Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-112648/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112648/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное научное учреждение "Институт природопользования Национальной академии наук Беларуси" (адрес: Беларусь 220114, г Минск, ул Ф.Скорины 10, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/Ф/Ч. КАБ. №18, ОГРН: 1107847037803);

третье лицо: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы"; ООО "К-Поташ Сервис" и общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис»

при участии

– от истца: не явился, извещен

– от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2018)

– от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Государственное научное учреждение "Институт природопользования Национальной академии наук Беларуси" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» (далее – Общество) о взыскании 204 000 руб. задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 21.09.2016 № «БХПЭнерго» 60-2016.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее – Управление экспертизы).

Определением от 09.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ООО «К-Поташ Сервис»).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по заявленным требованиям, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (Генеральный проектировщик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 21.09.2016 № «БХПЭнерго» 60-2016, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Генерального проектировщика выполнить научно-исследовательскую работу на тему: «Расчет формирования температурных полей и энергетических затрат при различных конфигурациях расположения замораживающего контура и различных параметрах замораживающих колонок» по объекту: Предприятие по добыче и переработке калийно-магниевых солей в пределах участка недр Нивенский-1 в Калининградской области. Рудник». Этап «Скиповой ствол. Проходка и строительство» (далее по тексту «Работы»), а Генеральный проектировщик обязуется принять и оплатить их результат.

Технические требования к выполняемым по Договору Работам указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Содержание и сроки выполнения Работ определены Графиком выполнения и оплаты Работ (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

По пункту 1.3 договора результатом выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору является научно-техническая продукция, в форме отчета о НИР.

Цена выполнения Научно-исследовательской работы определена Калькуляцией (Приложение №4), согласована Сторонами Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 2 407 200 руб. (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.3 договора цена работ, указанная в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору), не включает затраты на проведение экспертизы проектной документации, но включает в себя Гарантийную сумму в размере 10% (десяти процентов) от общей цены выполнения Работ, удерживаемую Генеральным проектировщиком в качестве способа обеспечения обязательств Исполнителя по корректировке выполненных Работ, являющихся предметом настоящего Договора, по замечаниям экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России». Тогда как стоимость проведения экспертизы оплачивается Генеральным проектировщиком из собственных средств. Повторная и последующие экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, разработанной в рамках настоящего Договора, оплачивает Исполнитель.

Согласно пункту 2.5 договора генеральный проектировщик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от цены Договора в соответствии с Графиком выполнения и оплаты Работ (Приложение №2 к Договору) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета Генеральным проектировщиком.

В пункте 2.6 договора определено, что гарантийная сумма становится собственностью Генерального проектировщика и возврату не подлежит в случае:

• Если после получения замечаний экспертов ФАУ «Главгосэкспертиза России» Исполнитель отказался устранять замечания;

• Если Работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором.

По пункту 2.7 договора сроки предоплаты/оплаты работ, определенные примечаниями к Графику выполнения и оплаты Работ (Приложение №2 к Договору) могут быть пересмотрены Сторонами в случае изменения объема и сроков выполнения работ, в том числе их досрочного выполнения или по иным причинам, возникшим не по вине Исполнителя и/или возникших у Генерального проектировщика.

Согласно пункту 2.8 договора оплата выполненных Работ по Договору в размере 60% (шестьдесят процентов) от стоимости Работ, с учетом перечисленного в соответствии с пунктом 2.5 договора аванса, осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ, счета и счета-фактуры. Гарантийная оплата в размере 10% (десять процентов) перечисляется после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на Работы, выполненные в рамках настоящего Договора.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1-3, от 29.11.2016 № 4-5, от 16.12.2016 № 6 Учреждение выполнило работы в полном объеме, а Общество оплатило их на сумму 1 836 000 руб.

Отказ Общества удовлетворить требования об оплате гарантийных удержаний, изложенные в письмах от 22.02.2018 и 08.06.2018, послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 1-3, от 29.11.2016 № 4-5, от 16.12.2016 № 6, подписанными Обществом без возражений по объему и качеству.

Общество отказалось возвратить гарантийные удержания, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2.8 договора не получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Во исполнение определения суда от 06.11.2018 Управление экспертизы сообщило в письме от 24.12.2018, что государственная экспертиза по спорному объекту этап «Скиповой ствол. Проходка и строительство» не проводилась.

При этом Общество сослалось на то, что спорные работы были переданы ООО «К-Поташ Сервис» по заключенному между ними договору от 13.08.2016 № 37.1-2016, которое не исполнило обязанность по передаче работ на государственную экспертизу.

ООО «К-Поташ Сервис» подтвердило в письме от 08.02.219, что проектная документация по договору от 13.08.2016 № 37.1-2016 на экспертизу не направлялась.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Условие контракта об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, определение ВС РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-21656).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает, что неисполнение третьим лицом обязанностей по передаче спорной проектной документации на государственную экспертизу, которое не является стороной по договору от 21.09.2016 № «БХПЭнерго» 60-2016, по условиям которого оплата работ не зависит от действий (бездействия) ООО «К-Поташ Сервис», не влечет освобождение Общества от оплаты выполненных и принятых в полном объеме работ.

Общество не представило доказательства направления разработанной по спорному договору исполнителем проектной документации в Управление экспертизы, а также принятия мер по исполнению третьим лицом обязанности по направлению спорной документации на государственную экспертизу по заключенному между ними договору.

Оценив представленные доказательства и поведение сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец добросовестно исполнял обязанности по договору, выполнив работы и передав результат работ Генеральному проектировщику. Ответчик же, в нарушение условий договора, фактически уклонялся от направления результата работ на экспертизу.

Принимая во внимание вышеизложенное, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца о взыскании 204 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРХИМПРОМЭНЕРГО» в пользу Государственного научного учреждения "Институт природопользования Национальной академии наук Беларуси" 204 000 руб. задолженности и 7080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.