Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А29-5578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5578/2017
03 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флайт» (далее – ООО «Флайт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 84 571 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств по делу, суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 01.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 19.09.2017.

Ответчик, получивший копию определения суда от 01.08.2017, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором только заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что обстоятельства выплаты суммы причиненного ущерба были исследованы при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-13891/2016.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, в отсутствие возражений от ответчика и с согласия истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для исследования материалов дела №А29-13981/2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2017 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ответчик в судебное заседание также не явился.

Истец в судебном заседании, письменным заявлением, уточнил требования и просит взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную за период с 24.01.2016 по 01.11.2016 в общем размере 79 337 руб. 92 коп., из них: 1 869 руб. 06 коп. за период с 24.01.2016 по 01.02.2016 (37 381 руб. 20 коп. * 1% * 5 дней) и 77 468 руб. 86 коп. за период с 03.02.2016 по 01.11.2016 (37 381 руб. 20 коп. – 8 900 руб. *1% * 272 дня).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а уменьшение требование связно с исключением из расчета части периода просрочки, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также дела №А29-13891/2016, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 по делу № А29-13981/2016, 21 декабря 2015 года напротив дома № 3 по улице Морозова города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Коми Моторс» под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Флайт» под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2834 – ФИО2, вследствие нарушения им пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), согласно извещению о ДТП.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0345163658, то 23.12.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz Sprinter.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. 00 00 коп. согласно платежного поручения № 435 от 02.02.2016.

Не согласившись с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец направил транспортное средство в независимую экспертную компанию ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Согласно экспертному заключению № 211/02 от 20.09.2016 ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22 875 руб., размер утраты товарной стоимости составил 14 506 руб. 20 коп.

Досудебной претензией истец просил ответчика выплатить 14 000 руб. недополученного страхового возмещения, 14 506 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. затраты на проведение экспертизы ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», 5 000 руб. затраты по написанию претензии

Ответчик 02.11.2016 произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 34 981 руб. 20 коп. по платежному поручению № 107 от 02.11.2016.

Сумма страховой выплаты составила 43 881 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, в соответствии с экспертным заключением № 211/02 от 20.09.2016 ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», общая сумма ущерба и утраты товарной стоимости, признанная ответчиком, составила 37 381 руб. 20 коп.

Поскольку ПАО СК «Россгосстрах» не выплатило указанную сумму в течение 20 дней, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то истец обратился с заявлением от 28.03.2017 о выплате неустойки (пени) в размере 84 571 руб. 29 коп., начисленной за период с 13.01.2016 по 01.11.2016.

Неисполнение требования о выплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Флайт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на день обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, было предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, диспозиция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на необходимость исчисления срока в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, но не выходных дней.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, по расчету суда, с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2015, двадцатидневный срок истек 20.01.2016 и, соответственно, ООО «Флайт» вправе требовать уплаты неустойки до выплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

По уточненному расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 24.01.2016 по 01.11.2016, составила 79 337 руб. 92 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно и не превышающим обоснованно начисленную сумму неустойки по расчету суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки суд считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является высоким, так как он фактически составляет 365 % годовых, и направлен на обеспечение своевременной выплаты страховыми компаниями суммы причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела №А29-13981/2016, первоначально сумма страхового возмещения в размере 8 900 руб. была выплачена ответчиком платежным поручением 02.02.2016 №435.

С требованием о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также суммы утраты товарной стоимости, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21.10.2016.

После проверки приложенных к досудебной претензии экспертных заключений от 20.09.2016 №211/02, страховая компания дополнительно выплатила истцу сумму ущерба и сумму утраты товарной стоимости платежным поручением №107 от 02.11.2016.

С учетом указанных сроков выплаты, начисленная истцом сумма неустойки в размере 79 337 руб. 92 коп. за период с 24.01.2016 по 01.11.2016 (277 дней) превысила сумму страхового возмещения более, чем в два раза.

Учитывая изложенное, исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера суммы причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 37 381 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 3 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в сумме 209 руб. государственная пошлина подлежит возврату ООО «Флайт» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 37 381 руб. 20 коп. неустойки и 3 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов