Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А56-37550/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37550/2023
13 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (197198, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 54Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (192289, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 881 033 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2022 года. по январь 2023 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца под аудиозапись протокола судебного заседания сообщил суду о погашении задолженности в полном объеме, представил акт сверки, однако ходатайство об отказе от иска не заявил.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договора теплоснабжения от 18.02.2013 № 8381-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Компания обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а Общество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий Договора Компания в период с декабря 2022 года по январь 2023 года поставило для нужд объекта Общества тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что Общество стоимость полученного ресурса в указанный период в полном не оплатило, претензию с требованием о погашении долга оставило без исполнения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения иска истец представил документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, суд, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска Компания оплатила по платёжным поручениям от 04.04.2023 № 23983, от 23.03.2023 № 20922, от 21.02.2023 № 12378 государственную пошлину на общую сумму 52 000 руб. Кроме того, судом произведен зачет 540 руб. государственной пошлины, которая уплачена платежным поручением от 17.05.2022 № 26695 и возвращена на основании справки от 26.03.2023 по делу № А56-57797/2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально, с учетом погашения долга до и после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 39353 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 135 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2022 № 26695.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.