Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А33-35631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 мая 2024 года


Дело № А33-35631/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компаниия «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 909 523,94 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников в помещений № 1 от 15.09.2023, договора управления многоквартирным домом № 1-193-Кр.раб. от 01.10.2023 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 324-ДЛ/03 от 20.10.2023 спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» с 01.11.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 15.09.2023 собственниками приняты решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке, предусмотренном частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей организации,

уполномочить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Согласие» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Письмом от 30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» просило общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» передать денежные средства, собираемые за счет использования общедомового имущества, денежные средства, накопленные по текущему ремонту имущества.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» в суд с настоявшим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» указало на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 909 523,94 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

В силу приведенных норм наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников в помещений № 1 от 15.09.2023, договора управления многоквартирным домом № 1-193-Кр.раб. от 01.10.2023 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 324-ДЛ/03 от 20.10.2023 спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» с 01.11.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 15.09.2023 собственниками приняты решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» в одностороннем порядке, предусмотренном частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей организации,

уполномочить общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Согласие» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Согласно иску размер неосновательного обогащения определен истцом на основании письма ответчика от 01.09.2023 одному из собственников помещения в спорном многоквартирном доме, в котором указано, что согласно отчету о выполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» за 2022 год остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 909 523,94 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что спорный многоквартирный дом находился под управлением ответчика до 30.10.2023, определение истцом остатка денежных средств по состоянию на 31.12.2022 является неправомерным.

Ответчик, возражая против суммы остатка денежных средств, указал, что согласно представленных ответчиком в материалы дела отчетов по выполнению договоров управления в отношении спорного многоквартирного дома за период с 2016 по 2023 годы переходящий остаток составляет - 55 501,81 руб.

Ответчиком сумма переходящего остатка рассчитана как разница полученных денежных средств и фактической стоимости работ за весь период управления многоквартирным домом.


Год

Переходящие остатки

Получено денежных средств

Фактическая стоимость работ

Остаток на конец года

2023

539 064,68 руб.

1 032 923,56 руб.

1 516 486,43 руб.

55 501,81

Истец, изучив отчет ответчика за 2023 год, отметил наличие задолженности потребителей на начало периода (строка 5) - 336 081,02 руб. и отсутствие сведений о наличии преходящего остатка в сумме 539 094,68, который не только имелся в отчете за 2022 год, но и подтверждался расчетами.

Истец указал, что согласно отчету за 2023 год получено денежных средств (строка 9) - 1 032 923,56 руб., годовая фактическая стоимость работ (строка 22) - 1 516 486,43 руб., из них прочие услуги (строка 39) составили 659 786,3 руб. Состав прочих рабочих не расшифрован истцом. Более того, отчет за 2023 год передан истцу председателем совета дома, которая пояснила, что прочих работ на сумму 659 786,3 руб. ответчик в 2023 году не осуществлял и данная информация является недостоверной.

Истец считает, что в отчете в строках 20 раздела «общая информация», строке 19 раздела «детальный перечень...» содержатся недостоверные сведения и не коррелируются между собой; в отчете отсутствует информация о положительном остатке на начало отчетного периода в сумме - 539 094,68, а информация, содержащаяся в строках 5,16,18 раздела «общая информация», строке 39 раздела «детальный перечень...», является недостоверной.

Суд критически относится к оспариванию сведений, отраженных в отчете за 2023 год, поскольку истец не доказал недостоверность указанных в отчете сведений. Ссылка на пояснения председателя спорного многоквартирного дома документально не подтверждена и сама по себе не является достоверным доказательством. Отсутствие сведений в отчете 2023 года переходящего остатка, указанного на конец отчетного периода в отчете 2022 года, не является основанием для вывода о недостоверности суммы переходящего остатка.

Суд считает, что истцом не доказана недостоверность отчета за 2023 год.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 55 501,81 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 10 595,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 190,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 588,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 595,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2016) 55 501,81 руб. неосновательного обогащения, 588,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 595,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова