Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А56-22713/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22713/2019
11 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, пр. Левашовский, д. 12А, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 28.08.2009);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПб" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 63, лит. Б, оф. 2-314, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.08.2016);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПб" об обязании принять товар и о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.03.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-ЖБИ СПб" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 303 930 руб. внесенной предоплаты за товар и 31 962 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.04.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества об обязании Дирекции принять товар, оплаченный по счету от 30.08.2017 № 869, «фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт.», и о взыскании 272 160 руб. убытков.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество выставило Дирекции счет от 30.08.2017 № 869 на сумму 303 930 руб. на оплату заказанного к поставке товара с указанием его наименования и количества: фундамент ф1 (2100*2100*350) в количестве 12 шт. и его доставку.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 136 Дирекция перечислила Обществу 303 930 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 30.08.2017 № 869».

Ссылаясь на то, что при приемке товара 14.09.2017 обнаружено несоответствие товара требованиям проектной документации, вследствие чего Дирекция отказалась от поставки товара, Дирекция обратилась в суд с настоящим иском о возврате суммы предоплаты.

Общество, указывая на то, что проектная документация сторонами не согласовывалась, ссылаясь на отсутствие у Дирекции оснований для отказа от приемки товара, а также на несение расходов, связанных с хранением товара, обратилось в суд с встречным исковым заявлением об обязании принять товар и возместить расходы по его хранению.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку счет от 30.08.2017 № 869 позволяет определить наименование и количество товара, Дирекцией произведена оплата по указанному счету, следует признать, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела при доставке товара 14.09.2017 (транспортная накладная от 14.09.2017 № 1 (т.д. 1, л.д. 32) заказчик отказался от товара, мотивирую свой отказ ненадлежащим качеством поставленной продукции, а именно отсутствием углублений в фундаменте.

При рассмотрении дела представитель Дирекции указал, что поставленный товар не соответствовал согласованной сторонами проектной документации, предусматривающей наличие углублений в фундаменте, в подтверждение представив документацию (т.д. 1, л.д. 66-67).

Представитель Общества факт направления Дирекцией в адрес Общества при подаче заявки на поставку проектной документации и ее согласования Обществом, оспаривал.

Доказательств, опровергающих указные доводы Общества, Дирекцией не представлено.

Из приложенных распечаток писем электронной почты установить содержание приложений, направленных в письмах, не представляется возможным.

В связи с чем оснований полагать, что между сторонами была согласована проектная документация на товар, которая представлена Дирекцией в материалы дела, не имеется.

Доказательств направления Обществу письма от 14.09.2017 № 2017-209 в материалы дела также не представлено.

Доказательств того, что Общество при заключении договора была поставлено в известность о необходимости наличия в фундаменте углублений, Дирекцией также не представлено.

На обстоятельства непригодности товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, Дирекция при рассмотрении дела не ссылалась.

Согласно пояснениям сторон, требование о необходимости наличия в фундаменте углублений были обусловлены требованиями заказчика по договору подряда, в целях исполнения которого Дирекцией был заказан спорный товар.

При этом, Общество с учетом предъявления Дирекцией требования о необходимости наличия в фундаменте углублений, приняло возвращенный товар и после устранения замечаний повторно предъявило к приемке товар, что следует из транспортной накладной от 27.09.2017 № 1, письма Общества от 27.09.2017 № 1 с отметкой о его принятии Дирекцией.

Дирекция уклонилась от приемки товара. Доказательств того, что повторно предъявленный товар не соответствовал требованиям к качеству, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано, что при заключении договора сторонами была согласована проектная документация, представленная истцом в материалы дела, при этом Общество по требованию Дирекции заменила поставленный фундамент на фундамент в соответствии с требованиями о наличии углублений в фундаменте, у Дирекции отсутствовали основания для предъявления требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы Дирекции о том, что на момент поставки Обществом товара истек срок поставки, в связи с чем имелись основания для отказа от товара, подлежат отклонению.

Согласно счету от 30.08.2017 № 869 товар отпускается по факту перечисления денежных средств. То есть стороны согласовали условия поставки товара. Срок поставки сторонами не согласован.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления Обществу требования о поставке товара, Дирекцией не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что на момент на предъявления к приемке товара (14.09.2017) истек срок поставки, не имеется.

В связи с чем, Дирекция необоснованно уклонилась от приемки товара.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Таким образом, требования Общества об обязании принять товар подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований Дирекции о возврате суммы предоплаты за товар не имеется.

Обществом также заявлены требования о возмещении расходов на хранение товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, для хранения товара, не принятого Дирекцией, Обществом был заключен договор субаренды от 01.10.2017 № 14/3, в соответствии с условиями которого Обществу предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 74, общей площадью 50,4 кв.м., для организации склада продукции на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.10.2017 № 14/3 арендная плата составила 15 120 руб. в месяц. По акту приема-передачи от 01.10.2017 помещение передано Обществу.

Таким образом, поскольку Дирекция необоснованно отказалась от поставленного товара, расходы на хранение товара в период с 01.10.2017 по 31.03.2019 подлежат взысканию с Дирекции в пользу Общества в размере 272 160 руб. (15 120 руб. х 18 мес.).

В связи с удовлетворением встречного иска расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Дирекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" принять товар: фундамент ф1 (2100/2100/350) в количестве 12 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Жби СПБ" 272 160 руб. убытков, 14 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.