Определение от 29 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-5223/2022
г. Владивосток
30 марта 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 марта 2026 года; определение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф, рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: 22.08.1947, Чечено-Ингушская АССВ, Гудермесский район, ст. Джалка; адрес: 692980, <...>),

при участии в заседании:


от ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 (доверенность),


иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

Решением суда от 04.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2023.

Определением суда от 26.07.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 18.04.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о возможности освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжалось.

К дате судебного заседания от должника поступили пояснения по вопросу о причинах невнесения в конкурсную массу денежных средств сверх подлежащего выделению должнику прожиточного минимума.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» поддерживал заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что приведенные должником причины не являются уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных не обеспечивших явку своих представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против завершения процедуры реализации имущества должника в материалы дела не поступили.


Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов, в котором учтены требования кредиторов третьей очереди; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника; в целях формирования конкурсной массы сделаны запросы в регистрирующие органы; должник представил управляющему сведения, указанные в пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим проанализировано финансовое состояние должника, проведен анализ сделок, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. У должника наличие дебиторов не установлено; акции и иные ценные бумаги, драгоценности, предметы искусства, другие предметы роскоши не обнаружены.

В ходе рассмотрения дела должник пояснил, что не имеет возможности внести излишне полученные денежные средства в конкурсную массу, поскольку не располагает необходимыми средствами, ранее израсходованными, в том числе, на приобретение лекарств, необходимых по состоянию здоровья с учетом возраста; должник указал, что не был осведомлен о необходимости сохранения определенных сумм для дальнейшей передачи финансовому управляющему.

Исследовав материалы дела, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества для полного погашения кредиторской задолженности, а также оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; возможности процедуры банкротства исчерпаны, оснований для продления ее срока с учетом поступивших от финансового управляющего и должника документов и пояснений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:


вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При оценке доводов кредитора ПАО «Совкомбанк» судом принято во внимание, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в рассматриваемом случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.


Исходя из обстоятельств настоящего дела, оценив данные должником пояснения об обстоятельствах, при которых сформировалась задолженность, суд не усматривает в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота, должником допущена определенная неосмотрительность при заключении кредитных договоров; принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не является.

В настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Оценивая действия должника, выразившиеся в невнесении в рамках настоящей процедуры в конкурсную массу разницы между полученными доходами и подлежащей исключению суммой прожиточного минимума, судом принимает во внимание, что такие действия должника не свидетельствуют о наличии обстоятельств установленных в пункте 4 статьи 213.38 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанность по организации взаимодействия с должником в вопросе расходования доходов и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемых доходов возложена в первую очередь на финансового управляющего, в то время как правовая неграмотность и несохранение должником документов, необходимых для надлежащего обоснования ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы, не может вменятся в данном конкретном случае в вину должнику и рассматриваться как недобросовестное поведение в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что должником предпринимались какие-либо меры, направленные на ухудшение своего имущественного положения, и иные обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены, оснований для неприменения правила об освобождении должника от обязательств не усматривается, и соответствующие доводы кредитора ПАО «Совкомбанк» о неприменении в настоящем деле в отношении должника правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Иозеф