Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А03-3080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3080/2022
г. Барнаул
09 сентября 2022года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Сатурн», с. Горновое (ОГРН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2, с. Горновое (ОГРН <***>) о взыскании 1 337 256 руб. неосновательного обогащения, 31 196 руб. 53 коп. процентов, взыскании процентов до дня исполнения обязательства по оплате,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бытовик», ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился, ФИО7 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО8 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

от третьего лица: ФИО4 (паспорт), после перерыва не явился,

от третьих лиц (ООО «Бытовик», ФИО3): не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому хозяйству ФИО2 о взыскании 1 337 256 руб. неосновательного обогащения, 31 196 руб. 53 коп. процентов, взыскании процентов до дня исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за ответчика произведены оплаты на счета третьих лиц, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что между сторонами сложились отношения, согласно которым каждая из сторон рассчитывалась с другой стороной за поставленные товары и оказанные услуги.

Ответчик иск не признал, пояснив, что руководителем обоих хозяйств являлся умерший ФИО9, в связи с чем в настоящее время определить на каких условиях производились оплаты истцом за ответчика на счета третьих лиц не представляется возможным.

ООО «Бытовик» в судебное заседание не явилось, представило документы, согласно которым денежные средства были получены им от истца в счет исполнения обязательств по оплате, возникших у ответчика в связи со строительством жилого дома.

ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что им осуществлена поставка и установка пластиковых окон. Окна принял ФИО2 Какие – либо документы у третьего лица, подтверждающие поставку окон, отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что является собственником дома, строительство которого организовал при жизни ФИО9 Стеклопакеты пластиковых окон установлены. Указанные окна к КХ ФИО2 не имеют никакого отношения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно платежному поручению № 193 от 15 апреля 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ООО «Бытовик» 1 244 200 руб., указав в качестве назначения платежа «изготовление домокомплекта 14.147 по счету № 2 от 06.04.2021» (л.д. 11 т.1).

По платежному поручению № 414 от 08 июля 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ООО «Бытовик» 217 456 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 0009 от 21.06.2021 года за строительные материалы» (л.д. 12 т.1).

По платежному поручению № 451 от 15 июля 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ФИО3 345 600 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 51 от 09.07.2021 года за окна 5-ти камерные НДС не облагается» (л.д. 124 т.1).

По платежному поручению № 575 от 30 августа 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ООО «Бытовик» 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 00011 от 03.08.2021 года за выполнение работ и поставки материала по смете за ФИО2» (л.д. 13 т.1).

По платежному поручению № 617 от 10 сентября 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ООО «Бытовик» 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 00011 от 03.08.2021 года за выполнение работ и поставки материалов по смете за ФИО2» (л.д. 14 т.1).

По платежному поручению № 647 от 23 сентября 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ООО «Бытовик» 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа « оплата по счету № 00011 от 03.08.2021 года за выполнение работ и поставки материалов по смете за ФИО2» (л.д. 15 т.1).

01 ноября 2021г. КХ «Сатурн» направило в адрес КХ ФИО2 заявление о зачете в счет указанных обязательств задолженности КХ «Сатурн» по оплате по договорам субаренды № 1 - № 7 от 20 апреля 2021г. в размере 770 000руб. (л.д. 16 т.1).

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 от 22 ноября 2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

При внесении денежных средств одним лицом за другого лица, являющихся аффилированными, презюмируется наличие соглашения о возложении исполнения данного обязательства на лицо, осуществившее оплату (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Как установлено в судебном заседании, КХ «Сатурн» и КХ ФИО2 являлись аффилированными лицами, поскольку руководителем обоих хозяйств являлся умерший ФИО9, в связи с чем предполагается наличие между указанными лицами соглашения о возложении обязательства на лицо, осуществившее оплату.

В судебном заседании судом выяснялся вопрос о условиях, на которых было достигнуто соглашение о возложении обязанности по оплате.

Стороны пояснили, что в настоящее время достоверно установить условия такого соглашения невозможно в связи со смертью лица, руководившего обоими хозяйствами.

В то же время, исходя из условий соглашения о сотрудничестве от 20 июня 2004г., следует, что отношения между хозяйствами строились на принципе возмездности, о чем свидетельствует пункт 3.1 соглашения о сотрудничестве, согласно которому все расчеты между сторонами осуществляются за конкретно поставленные товары.

О том, что отношения являлись возмездными, свидетельствуют пояснения сторон и представленная выписка по счету КХ ФИО2, согласно которым КХ «Сатурн» перечисляло КХ ФИО2 денежные средства на счет, которыми КХ ФИО2 рассчитывалось с поставщиками товаров, после чего, согласно пояснениям ФИО2 товар забирался КХ «Сатурн».

Из анализа платежных поручений следует, что денежные средства по платежному поручению № 451 от 15 июля 2021г. в сумме 345 600 руб. перечислены КХ «Сатурн» на счет ФИО3 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 51 от 09.07.2021 за окна 5-ти камерные, НДС не облагается» (л.д. 124 т.1).

Из буквального содержания платежного поручения следует, что КХ «Сатурн» оплатило ФИО3 поставку окон пятикамерных. Оснований полагать, что указанный платеж произведен за КХ ФИО2 у суда не имеется.

Судом предлагалось сторонам и ФИО3 представить договор, товарную накладную, счет на оплату, в подтверждение того, кто являлся покупателем окон.

Указанные доказательства суду представлены не были. При этом стороны пояснили, что счет не сохранился, договор и товарные накладные составлены и подписаны не были. Об этом же в отзыве указал ФИО3

В судебном заседании глава КХ «ФИО2» пояснил, что окна были установлены в жилом доме, принадлежащем ФИО4 (дедушке) и для него. КХ ФИО2 к указанным окнам не имеет никакого отношения. Действительно, договор на строительство дома с ООО «Бытовик» был заключен КХ «ФИО2», однако в предмет данного договора окна не входили и ООО «Бытовик» не устанавливались. Полагал, что окна установлены для собственника дома ФИО4, который и должен нести расходы по их оплате.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по платежному поручению № 451 от 15 июля 2021г.

По платежным поручениям № 193 от 15 апреля 2021г., № 414 от 08 июля 2021г. № 575 от 30 августа 2021г., № 617 от 10 сентября 2021г., № 647 от 23 сентября 2021г. денежные средства перечислены КХ «Сатурн» за КХ ФИО2 на счет ООО «Бытовик».

Между ООО «Бытовик» и КХ «ФИО2» заключены следующие договоры:

- договор №Б-0403 от 05 марта 2021г. на разработку рабочей документации (архитектурно – строительных решений, конструкторской документации) на сумму 49 200 руб.,

-договор изготовления и поставки №Б-0503 от 05 марта 2021г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу: изготовить СИП-панели трехслойные, согласно эскизного проекта 15.147 –АР и рабочей документации 15.147 –КД. на сумму 1 244 000 руб.;

-договор подряда №Б-0707 от 07 июля 2021г. по условиям которого ООО «Бытовик» обязалось выполнить из собственных материалов или материалов заказчика работы по строительству дома № 15.147 на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, с.Горновое, стоимостью 939 047 руб. 92коп.

Во исполнение указанных договоров ООО «Бытовик» выставило на оплату КХ «ФИО2» счет № 00002 от 06 апреля 2021г. на сумму 1 244 200 руб. (л.д. 111 т.1), оплата по которому произведена КХ «Сатурн» по платежному поручению № 193 от 15 апреля 2021г. в сумме 1 244 200 руб. Кроме того, между ООО «Бытовик» и КХ ФИО2 подписана расходная накладная на домкомплект № 0056 от 30 июня 2021г. на сумму1 244 200 руб. (л.д.52 оборот, т.1).

Кроме того, между ООО «Бытовик» и КХ ФИО2 подписана расходная накладная № 00058 от 22 июля 2021г. на сумму 217 456 руб. 88 коп. (л.д. 53 оборот, т.1). Для оплаты указанного акта ООО «Бытовик» выставило ООО «Сатурн» на оплату счет № 0009 от 21 июня 2021г. на сумму 217 456 руб. (л.д.112 т.1). При этом товар, указанный в счете, и товар, указанный в расходной накладной полностью, полностью совпадают. Оплата данного товара произведена КХ «Сатурн» по платежному поручению № 414 от 08 июля 2021г. КХ «Сатурн» перечислило ООО «Бытовик» 217 456 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по счету № 0009 от 21.06.2021 года за строительные материалы» (л.д. 12 т.1).

Помимо этого, КХ «Сатурн» по платежным поручениям № 575 от 30 августа 2021г., № 617 от 10 сентября 2021г. и № 647 от 23 сентября 2021г. произвело оплаты в общей сумме в размере 300 000 руб. по счету №00011, прямо указав, что оплаты производятся за ФИО2

Исследовав указанные доказательства, суд полагает, что по платежным поручениям №193 от 15 апреля 2021г. на сумму 1 244 200 руб., № 414 от 08 июля 2021г на сумму 217 456 руб., № 575 от 30 августа 2021г. на сумму 100 000 руб., № 617 от 10 сентября 2021г. на сумму 100 000 руб., № 647 от 23 сентября 2021г. на сумму 100 000 руб. оплаты произведены КХ «Сатурн» за КХ ФИО2 по поручению последнего.

КХ ФИО2 не представило доказательств возврата указанных денежных средств истцу, а также доказательств предоставления иного встречного исполнения либо заключения соглашения об урегулировании отношений на иных условиях.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №193 от 15 апреля 2021г. на сумму 1 244 200 руб., № 414 от 08 июля 2021г на сумму 217 456 руб., № 575 от 30 августа 2021г. на сумму 100 000 руб., № 617 от 10 сентября 2021г. на сумму 100 000 руб., № 647 от 23 сентября 2021г. на сумму 100 000 руб., уменьшенные на сумму 770 000 руб., предъявленную КХ «Сатурн» к зачету.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 991 656 руб., исходя из следующего расчета: 1 244 200 руб. + 217 456 руб. + 100 000 руб. + 100 000 руб. +100 000 руб. - 770 000 руб. = 991 656 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021г по 04 марта 2022г. в сумме 31 196 руб. 53 коп. с начислением процентов с 04 марта 2022г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или дожжен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

За период с 24 ноября 2021г. по 04 марта 2022г. проценты составят 24 560 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



991 656,00 р.

24.11.2021

19.12.2021

26

7,50

991 656,00 × 26 × 7.5% / 365

5 297,89 р.


991 656,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

991 656,00 × 56 × 8.5% / 365

12 932,28 р.


991 656,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

991 656,00 × 14 × 9.5% / 365

3 613,43 р.


991 656,00 р.

28.02.2022

04.03.2022

5
20,00

991 656,00 × 5 × 20% / 365

2 716,87 р.


Сумма основного долга: 991 656,00 р.


Сумма процентов: 24 560,47 р.



Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с 05 марта 2022г. по 31 марта 2022г. в сумме 14 671 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



991 656,00 р.

05.03.2022

31.03.2022

27

20,00

991 656,00 × 27 × 20% / 365

14 671,08 р.


Сумма основного долга: 991 656,00 р.


Сумма процентов: 14 671,08 р.



В удовлетворении требований о взыскании процентов в период действия моратория на банкротство юридических лиц, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, суд отказывает, так как в период моратория финансовые санкции не начисляются.

В то же время суд полагает возможным указать в решении на взыскание процентов, начисляемых на сумму оставшегося не оплаченным долга, по окончании действия моратория до дня исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 74,53%, исходя из следующего расчета: 1 030 887,55 х 100 / (1 337 256 +31 195,53 +14 671,08) = 74,53%, где 1337256 руб. сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом, 31 195,53 – начисленные истцом проценты, 14 671,08 руб. – проценты за период с 05 марта 2022г. по 31 марта 2022г., 1 030 887,55 – сумма, удовлетворенных судом исковых требований.

За рассмотрение исковых требований государственная пошлина составит 26 831 руб.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 26 685 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований на ответчика приходится госпошлина в сумме 19 997 руб. 14 коп., на истца – в сумме 6 833,86 руб.

С учетом понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 851 руб. 14 коп. (26 685 – 6833,86 = 19 851.14).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 146 руб.

На основании статей 309, 330, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2, с. Горновое (ОГРН <***>) в пользу Крестьянского хозяйства «Сатурн», с. Горновое (ОГРН <***>) 991 656 руб. неосновательного обогащения, 39 231 руб. 55 коп. процентов, 19 851 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с крестьянского хозяйства ФИО2, с. Горновое (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова