Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-104739/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2019 года

Дело №

А56-104739/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Лучкина А.Н. – Витмана В.В. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» - Игнатьева Е.В. (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-104739/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – ООО «ТД «Хорс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лучкину Алексею Николаевичу о взыскании 1 648 548,36 руб. убытков, причиненных Обществу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Сайфутдинова Гульнара Рашидовна.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2018 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2019 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Лучкин А.Н. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Лучкина А.Н., ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела согласно протоколу общего собрания участников Общества от 03.12.2014 Лучкин А.Н. был избран на должность генерального директора ООО «ТД «Хорс».

ООО «ТД Импульс» (покупатель) и ООО «ТД «Хорс» (поставщик) заключили договор поставки (с условием оплаты с отсрочкой платежа) от 02.06.2015 №2015-29.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора оплата продукции производится ООО «ТД Импульс» в течение 30 банковских дней с даты поставки.

В период с 04.06.2015 по 30.06.2016 ООО «ТД «Хорс» поставило ООО «ТД Импульс» продукцию на общую сумму 2 560 833,50 руб., которая была оплачена частично.

По состоянию на 08.07.2016 сумма задолженности ООО «ТД Импульс» перед ООО «ТД «Хорс» составила 1 648 548,36 руб.

28.02.2017 деятельность ООО «ТД Импульс» была прекращена в связи с добровольной ликвидацией юридического лица.

Сообщение о ликвидации ООО «ТД Импульс» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №39(602) от 05.10.2016 за №1385, согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылалось на то, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ТД «Хорс», располагая сведениями о наличии задолженности ООО «ТД Импульс» перед ООО «ТД «Хорс», а также о том, что ООО «ТД Импульс» находится в стадии ликвидации, не предпринял своевременных и разумных мер по взысканию задолженности в размере 1 648 548,36 руб. и не предъявил требования кредитора (ООО «ТД Хорс») к ликвидационной комиссии ООО «ТД Импульс», в результате чего Обществу причинен убыток в размере 1 648 548,36 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении именно действиями (бездействием) бывшего генерального директора Лучкина А.Н. убытков Обществу в заявленном размере в связи с ликвидацией ООО «ТД Импульс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ о порядке ликвидации юридического лица, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, доказательств получения каких-либо письменных уведомлений о ликвидации ООО «ТД Импульс», Обществом не представлено.

В материалах дела имеется ликвидационный баланс ООО «ТД Импульс», представленный в налоговый орган ликвидатором Сайфутдиновой Г.Р., в котором отсутствуют сведения о задолженности перед ООО «ТД Хорс», что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что невозможность взыскания Обществом указанной задолженности является следствием неправомерных действий ликвидатора ООО «ТД Импульс» Сайфутдиновой Г.Р.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований считать недобросовестными действия (бездействие) Лучкина А.Н. в рамках отношений Общества и ООО «ТД Импульс» по исполнению договора поставки от 02.06.2015 №2015-29.

Истцом не доказано, что указанный договор был заключен на условиях, отличающихся от договоров, заключенных с иными контрагентами Общества, то есть данный договор заключен на обычных условиях.

Раздел 4 договора предусматривает оплату поставленного товара в течение 30 дней с даты поставки, а также составление по мере необходимости актов сверки задолженности.

Таким образом, само по себе наличие задолженности у покупателя является допустимым. Договор не содержит условий, дающих поставщику возможность приостановить поставки при наличии у покупателя долга.

Из дополнения Общества к кассационной жалобе следует, что на 05.10.2016 (день публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации ООО «ТД Импульс») просроченная задолженность периодом более трех месяцев подряд имелась у 12 контрагентов Общества. При этом задолженность на сумму более 1 000 000 руб. была у 7 контрагентов.

Таким образом, наличие длительной и значительной по размеру задолженности контрагента не является необычным явлением в хозяйственной деятельности Общества. При этом, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, случаи ликвидации должников не известны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что убытки Общества, связанные с невозможностью взыскания долга с ООО «ТД Импульс», возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей генерального директора.

Следует отметить, что Общество, как кредитор ликвидированного ООО «ТД Импульс», не лишено возможности предъявить к ликвидатору требования о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьи 64.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-104739/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


И.В. Сергеева

Е.В. Чуватина