Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А09-2624/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2624/2022
город Брянск
28 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Теплокомплектстрой», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ООО «Капитал-Строй», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: 1) ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж», г.Брянск,

2) ИП ФИО2, г.Сельцо Брянской области,

3) ИП ФИО3, г.Брянск,

4) ООО Горстрой», г.Брянск,

о взыскании 215 240 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столпник О.В., доверенность от 20.04.2022, ФИО4, доверенность 01.01.2022 №1,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.10.2021, ФИО6, директор,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 21.11.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.11.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований (л.д.50, т.1), 224100 руб. 00 коп. долга по договору субподряда от 17.10.2018.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО Горстрой», ООО «Эльба».

Впоследствии ООО «Эльба» исключено из числа третьих лиц, в связи с исключением указанного лица из ЕГРЮЛ.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор субподряда от 17.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отмостки и фасада здания учебного корпуса №1 по адресу: <...>, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Срок выполнения работ согласован в п.3.1 договора. Начало производства работ - 18 октября 2018, окончание работ- 30 ноября 2018.

Стоимость работ определяется по фактическим выполненным объемам работ из расчета вышеуказанных расценок, объем подлежит уточнению по факту выполнения работ. Оплата производится за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 15 дней (п.4.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 275000 руб. 00 коп. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 215240 руб. 00 коп.

Претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 06.11.2018 №1 на сумму 110000 руб., от 30.11.2018 №1 на сумму 386836 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 №1 на сумму 110000 руб., от 30.11.2018 №1 на сумму 386836 руб. (л.д.63-67, т.1). Указанные документы ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в материалах дела имеются подписанные сторонами акт от 22.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2019 на сумму 275000 руб. 00 коп., которые полностью оплачены ответчиком (л.д.14, 16, т.1)

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлялся уточненный акт выполненных работ от 10.12.2021 №2 на сумму 224100 рублей (л.д.15, т.1). Указанный акт не был возвращен истцу, возражений ответчика, обосновывающих его отказ от подписания акта о приемке результата работ от 10.12.2021 №2, в материалах дела не имеется.

Истец считает, что поскольку возражений ответчика, обосновывающих его отказ от подписания актов приемки результата работ, не последовало, он вправе ссылаться на односторонний акт о приемке выполненных работ и требовать его оплаты.

Отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлено применении исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4.1 договора оплата работ производится по фактическим выполненным объемам работ из расчета вышеуказанных расценок, объем подлежит уточнению по факту выполнения работ. Оплата производится за фактически выполненные работы, после подписания акта выполненных работ формы КС-2, КС-3 в течение 15 дней.

Как установлено судом из материалов дела, фактически работы на спорном объекте были завершены 20.12.2018, что подтверждается письмом ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж» от 01.08.2022 №593 (л.д.71, т.1).

В судебном заседании 21.11.2022 бывший директор ООО «Теплокомплектстрой» ФИО4, действующий в настоящее время как представитель общества по доверенности, пояснил суду, что все работы по договору были фактически выполнены его предприятием и приняты заказчиком (ответчиком) приблизительно до конца 2018 года. Тогда же акты о приемке выполненных работ, отражающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, были переданы заказчику (ответчику).

Ответчик данные обстоятельства также не оспаривал, однако, с размером заявленной ко взысканию задолженности не согласился, пояснив, что истцом были выполнены работы на общую сумму 275000 руб. 00 коп., которые и были облачены в полном объеме.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в любом случае, наступил с учетом условия договора о сроке оплаты и фактических обстоятельств дела - не позднее 15.01.2019.

Следовательно, срок для защиты права истца по взысканию задолженности истек 14.02.2022, поскольку с учетом соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности такой срок не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Настоящий иск подан в арбитражный суд 25.03.2022 (л.д.30, т.1), т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о направлении впоследствии новых уточненных актов о приемке выполненных работ, как основание для какой-либо иной даты отсчета начала течения исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. При ином подходе, такое поведение заинтересованной стороны давало бы ей возможность фактически безгранично продлевать срок исковой давности, что является недопустимым.

При подаче иска истцом уплачено 7305 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.03.2022 операция 1.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Ф.Е. Зенин