Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А53-2138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2138/17
05 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН 1106193003872, ИНН 6161058250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Табачный бизнес-комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 дов. от 09. 01.2017 года;

от ответчика: представитель ФИО4 дов. от 15.05.2017 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Табачный бизнес-комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде курсовой разницы в размере 105 408, 80 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 70 065,80 руб. убытков в виде курсовой разницы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

Определением суда от 24.03.2017 года в составе суда по делу №А53-2138/2017 произведена замена судьи Маковкиной И.В. на судью Парамонову А.В.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспорил исковые требования, указав, что им была оплачена сумма неустойки, однако, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 03.04.2017 года.

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечили, пояснили свою позицию по делу.

Судом в судебном заседании от 23.05.2017 года объявлен перерыв до 29 мая 2017 до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Табачный бизнес-комплекс» (покупатель) и ООО «АПС» (продавец» заключен договор №ТБК-95/1610 от 19.10.2016 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя электрический коленчатый подъемник Haulotte HA15IP согласно приложению №1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В спецификации стороны согласовали поставку электрического коленчатого подъемника Haulotte HA15IP в комплекте АКБ 48V-360Ah, встроенное зарядное устройство, белые (не пачкающие) шины в количестве шт. на сумму 56000 Евро.

В соответствии с п.3.1. договора оплата за товар производится покупателем в рублях, на основании счета продавца, по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

Согласно п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от суммы договора, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора и выставления счета; второй платеж в размере 70% от суммы договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной на прием товара и выставления счета.

Согласно п. 4.1. товар должен быть поставлен комплектно в течение 2-х недель с с момента осуществления покупателем первого платежа в соответствии с условиями п.3.2. договора.

В соответствии с п. 3.1. договора средством расчета за поставляемый товар является рубль РФ.

07.11.2016 года истцом был поставлен товар по товарной накладной №071116-001М от 07.11.2016 года. Товар принят по акту приема-передачи №071116-001М, а также между сторонами подписан акт №1 от 07.11.2016 года, согласно которому поставка оборудования произведена в полном объеме, без видимых повреждений и в сроки, оговоренные в договоре. В день поставки товара поставщиком в адрес покупателя выставлен счет №071116-002М от 07.11.2016 года на сумму 39 200 Евро.

Первый платеж ответчиком произведен 31.10.2016 года в размере 16 800 Евро платежным поручением №8604 на сумму 1 153 795,44 руб. по счету №201016-001М от 20.10.2016.

Оплата второго платежа должна была быть произведена в срок до 15.11.2016 года в размере 39 200 Евро. Однако ответчиком был нарушен срок оплаты товара и оплата второго платежа была произведена 28.11.2016 года платежным поручением №8693 в размере 2 682 702,96 руб.

В связи с разницей курса Евро, сумма второго платежа при оплате в срок, предусмотренный в договоре – 14.11.2016, должна была составить 2 788 111,76 руб., а при дате фактической оплате 28.11.2016 составила 2 682 702,96 руб. Таким образом, в связи с нарушением ответчика срока оплаты второго платежа по договору истец понес убытки в виде курсовой разницы в размере 105 408,80 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону уменьшения и просил суд взыскать с ответчика убытки в виде курсовой разница в размере 70 065,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 55 354,04 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с момента нарушения своей обязанности по оплате товара до момента фактической оплаты денежных средств на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты долга и валюты платежа. Другая сторона в таком случае вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доход нарушившей стороны от изменения курса (ст. 15, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно договору №ТБК-95/1610 от 19.10.2016 года оплата второго платежа должна была быть осуществлена в срок до 15.11.2016 года, курс EUR, установленный ЦБ РФ на дату 14.11.2016 года, составлял 71,1253 руб. В результате оплаты товара с просрочкой 28.11.2016 года, когда курс EUR, установленный ЦБ РФ, составлял 68,4363 руб., истцу причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 105 408,80 руб. В связи с произведенной ООО «Табачный бизнес-комплект» оплатой неустойки истец уменьшил сумму исковых требований о взыскании убытков в виде курсовой разницы до 70 065,80 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что довод истца не соответствует условиям заключенного договора ввиду того, что условиями договора в отношении оплаты второго платежа (70%) за поставленный товар предусмотрено, что данная оплата может быть произведена покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами накладной на прием товара и выставления счета, то есть в данном случае в период начиная с 08.11.2016 по 14.11.2016. Ответчик указывает, что в данный период, исходя из данных ЦБ РФ о динамике курса Евро, колебание курса Евро выглядело следующим образом: 08.11.2016 =70,6944 руб., 09.11.2016 =70,4542 руб., 10.11.2016 =71,3491 руб., 11.11.2016 =69,3392 руб., 12.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016 =71,1253 руб.

Судом произведен перерасчет суммы убытков исходя из среднего арифметического значения курса Евро за период с 08.11.202016 по 14.11.2016, который равен 70,75 руб.

Ответчиком также приводится довод о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками; для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Приведенный ответчиком довод судом отклоняется ввиду того, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцу причинены убытки, при этом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Бремя доказывания отсутствия убытков у истца возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком таже не представлено обстоятельств не зависящих от его воли при просрочке исполнения свое обязательства по оплате.

Поскольку в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, а стороны в договоре не предусмотрели иное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в размере 55 354,04 руб. исходя из среднеарифметического курса валюты в период просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку, по мнению суда, истец необоснованно исчисляет сумму убытков именно из крайнего дня просрочке, не учитывая его колебания в течение периода просрочки.

Судом при рассмотрении спора учтена позиция, сформированная по делу А60-56214/2015, а также А54-2942/2016.

Ссылка ответчика на Постановление по делу № А56-95636/2015 полежит отклонению, поскольку данное дело не является аналогичным и имеет отличные обстоятельства дела и условия заключенной сделки между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 года, заключенный между ООО «АПС» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), платежное поручение №000260 от 15.02.2017 года на сумму 20 000 руб., счет на оплату №4/2 от 16.01.2017.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «АПС» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью «Табачный бизнес-комплекс» не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АПС» расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Так, представитель заявителя подготовил и подал исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, участвовал в предварительном судебном заседании от 26.04.2017 года, судебных заседаниях от 23.05.2017 года и 29.05.2017 года суда первой инстанции, подготовил возражение на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 20 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца в размере 15800,59 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 4162 руб., что подтверждается платежным поручением № 000131 от 27.01.2017 года на сумму 4162 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обоснованной цене иска (с учетом уточненных требований и частичного удовлетворения судом исковых требований) судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 2214,17 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1359 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табачный бизнес-комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55354,04 руб. убытков; 2214,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15800,59 рублей расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1359 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 000131 от 27.01.2017 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.