Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А68-9313/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-9313/2020
город Тула
25 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "торговый дом Эльф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО "торговый дом Эльф") к обществу с ограниченной ответственностью "торговый дом "Юджин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "торговый дом "Юджин") о взыскании задолженности по договору №53 от 09.01.2019 в размере 2 566 000 рублей, неустойки в размере 561 035 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании от 25.06.2008 г. выдан ГОУ ВПО «Тульский государственный университет» г. Тула,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2020г., копия диплома о высшем юридическом образовании от 26.02.2013 выдан ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ» г.Москва,

ООО "торговый дом Эльф" обратилось в Арбитражный суд к ООО "торговый дом "Юджин" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №53 от 09.01.2019 в размере 2 566 000 рублей, неустойки в размере 561 035 рублей 41 копейки,

Представитель ООО "торговый дом "Юджин" сообщил, что задолженность в заявленном размере имеется. Также Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по причине высокого процента неустойки.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем своевременного размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "торговый дом Эльф" (поставщик) и ООО "торговый дом "Юджин" (покупатель) заключен договор поставки №53 от 09 января 2019 года.

Согласно условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно выставленных счетов или оформленных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу <...>.

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю при самовывозе с момента передачи продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной.

Поставка продукции осуществлена на основании Универсальных передаточных документов в период март-июль 2020 г. всего на сумму 6 746 866 руб. 25 коп.

Поставка продукции оплачена частично на сумму 4 188 366 руб. 25 коп.

Таким образом, основной долг составил 2 566 000 рублей.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 566 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем, он выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Условие о неустойке (пени) включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты за поставленный товар, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислены пени: на просроченный основной долг за период с 16.06.2020 по 14.07.2020 на сумму в размере 561 035 рублей 41 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, период и порядок начисления соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате задолженности в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик сослался на высокий размер пени за каждый день просрочки.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчика, согласно которым неустойка взыскиваемая истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении неустойки. При этом размер неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, поскольку соответствует сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору поставки.

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по договору, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки .

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 38 635 рублей ( за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде).

Руководствуясь статьями 101, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮДЖИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭЛЬФ» задолженность в размере 2 566 000 рублей, неустойку в размере 561 035 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины 38 635 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Нестеренко

С.В. Нестеренко