Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А67-6112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6112/2024

12.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 314 404,41 руб. с последующим начислением пени,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 июня 2023 г. сроком действия два года,

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлад» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб., в том числе: 28 867,84 руб. – задолженность по уплате базовой арендной платы по договору аренды № 96-37.а/2022 от 21.11.2022 (далее – договор), 11 132,16 руб. – задолженность по уплате переменной арендной платы по договору, 10 000,00 руб. – пеня за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей, с дальнейшим начислением пени, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до 21.06.2024 продолжал пользоваться полученным в аренду помещением по адресу: г. Томск, ул. Нахимова д.8, стр.13, пом. №213, после того, как договор аренды №96-37.а/2022 от 21.11.2022 г. считался расторгнутым (15.12.2023 г.). В связи с этим, в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считал указанный договор возобновленным на тех же условиях до момента фактического возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Определением суда от 09.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением суда от 20.08.2024 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 791 068,98 руб. задолженности по уплате базовой арендной платы по договору, 11 132,16 руб. задолженности по уплате переменной арендной платы по договору, 235 302,60 руб. пени за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей, с дальнейшим начислением пени, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда от 20.08.2024 г. не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

От ответчика в судебное заседание 10.09.2024 г. явился ФИО3 (предъявлен паспорт, по нотариально удостоверенной доверенности от 10 сентября 2024 г.), который не был допущен судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия высшего юридического образования. В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.09.24 г. После перерыва явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем оно продолжено в его отсутствие.

Определением от 24.09.2024 г. принято представленное в предварительном судебном заседании заявление истца об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 791 068,98 руб. задолженности по уплате базовой арендной платы по договору, 11 132,18 руб. задолженности по уплате переменной арендной платы по договору, 221 899,25 руб. пени за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей за период с 17.01.2024 г. по 21.06.2024 г., с дальнейшим начислением пени, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 290 304 руб. штрафа в соответствии с п.9.2.11 договора а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В судебные заседания 14.10.2024, 28.10.2024 (после перерыва), 28.11.2024 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик отзыв на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчиком не оспаривались.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме с учетом принятых уточнений.  В судебном заседании 28.11.2024 представитель истца настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, пояснила, что ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако спор урегулирован не был, возможность его урегулирования исчерпана.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройлад» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее ИП ФИО1, арендатор) 21.11.2022 года был заключен договор аренды №96-37.а/2022, по которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Документами, представленными в дело, подтверждается, что спорное здание принадлежит ООО «Стройлад» на праве собственности, номер гос. регистрации 70-70-01/078/2011-246 от 28.03.2011.

Площадь сдаваемого в аренду помещения, согласно пункту 2.4 договора, фиксировалась сторонами в акте доступа от 20.12.2022 года и составила 44,8 кв.м.

Срок действия договора определен как 11 месяцев, согласно пункту 3.1 договора, исчислялся с даты подписания акта приема-передачи. Помещение передано ответчику по акту приема передачи от 14.01.2023 года. Таким образом, срок действия договора истек 15.12.2023.

Однако, пунктом 4.2 договора арендная плата начисляется и подлежит оплате до даты возврата помещения по акту возврата.

Право арендодателя требовать арендную плату за период просрочки возврата арендованного имущества предусмотрено и абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт возврата помещения от 21.06.2024 года подписан сторонами электронной подписью 24.06.2024, вследствие чего у ИП ФИО1 сохранялась обязанность вносить арендную плату за период с 16.12.2023 по 24.06.2024, а, следовательно, требование ООО «Стройлад» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2024 по 21.06.2024 (согласно расчету задолженности - т.2 л.д.112) законно и обосновано.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендная плата состоит из составных частей: постоянной арендной платы (базовой) и переменной арендной платы. При этом, для каждой части установлен разный период начисления.

Так, стороны договорились, что базовая арендная плата уплачивается авансом до 5 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставляемого арендодателем (пункт 4.3.2).  Однако, в соответствии с пунктами 4.3.3, 4.6.2 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать и уплатить базовую арендную плату в размере и срок, установленный в настоящем договоре, вне зависимости от факта получения счета, выставленного арендатором.

Суд учитывает, что размер базовой арендной платы является постоянным, известным ИП ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для её неуплаты у ответчика не было.

Вторая, переменная, часть арендной платы, согласно пункту 4.1.2 договора, складывается из платы с оборота, платы за фактическое потребление коммунальных услуг, платы за вывоз, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО, рассчитанная по доле арендатора.

Порядок определения размеров указанных величин определен пунктами 4.4, 4,5 договора, которые предусматривают выставление счета арендодателем арендатору за предыдущий месяц аренды.

Согласно материалам дела, за спорный период с января 2024 по 21.06.2024 ООО «Стройлад» выставлял счета на оплату переменной части арендной платы на общую сумму 295 454,94 руб. (т.1 л.д.91,103,121,133,147, т.2 л.д.8).  Данные счета подписаны истцом, направлены в установленный срок ответчику и подписаны им в рамках соглашения об использовании систем электронного документооборота (пункт 4.9 договора).  Таким образом, суд приходит к выводы о получении ответчиком данных счетов, уведомления его о необходимой к уплате сумме в каждый из спорных месяцев.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по переменной части арендной платы в размере 11 131,18 руб. в связи с оплатой большинства из выставленных в спорных период счетов обеспечительным платежом (т.2 л.д.107) – платежное поручение на 149 040 рублей. Условие об уплате и порядке распределения денежных средств обеспечительного платежа установлены разделом 4.7 договора (т.1 л.д.31-32).

Расчет в данной части судом проверен, требование о взыскании 11 132,18 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Размер постоянной части арендной платы определен пунктом 4.3 договора, дополнительными соглашениями №1 от 21.11.2022 года, №2 от 17.05.2023 к договору, с учетом которых составляет:

- с первого месяца с Даты Начала по август 2023 года - 2 000 руб. за квадратный метр расчетной площади помещения в месяц, кроме того НДС (2400 руб. с учетом НДС),

- с сентября 2023 года – 2 700 руб. за квадратный метр расчетной площади помещения в месяц, кроме того НДС (3 240 руб. с учетом НДС).

С учетом того, что ко взысканию ответчику в рамках данного дела предъявлен период просрочки оплаты после сентября 2023 года, судом принимается довод истца об установлении в спорный период арендной платы в размере 145 152 руб. (2700 руб.*44,8 кв.м).

В рамках рассмотрения дела установлено, что у ответчика существовала обязанность оплатить 725 760 руб. за период январь-май 2024 года.

Материалами дела доказан факт частичного исполнения данной обязанности  остатком денежных средств (36 297,42 руб.), уплаченных в избытке платежным поручением №83 от 26.03.2024 (выписка по счету ООО «Стройлад» №40702810814400000481 за 26.03.2024 (т.2 л.д.28).

За июнь 2024 года – (с 01.06.2024 года по 21.06.2024 года), в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, истцом была начислена базовая часть арендной платы в размере 101 606,40 руб. (145 152/30*21). Всего за 01.01.2024 по 21.06.2024 оплате подлежала арендная плата в размере 827 366,40 руб.

Доказательств поступления после 26.03.2024 иных платежей в счет оплаты базовой части арендной платы ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, задолженности ИП ФИО1 по оплате базовой части арендной платы за период 01.01.2024-21.06.2024 составила 791 068,98 руб.

После уточнения исковых требований 24.09.2024 к рассмотрению судом принято требование о взыскании штрафа за досрочное прекращение договора вследствие обстоятельств, за которые отвечает арендатор. Право взыскивать данный штраф предусмотрено пунктом 9.2.11 договора. Размер штрафа определен сторонами в качестве арендной платы за 2 месяца.

В письменных пояснениях от 24.09.2024 истец ссылается на то обстоятельство, что после невозвращения спорного помещения 15.12.2023 (в дату окончания срока действия договора)  он считал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с данной правовой позицией истца, поскольку из материалов дела усматривается, что арендные отношения по истечении срока действия договора продолжались: арендодатель не требовал возврата имущества, а арендатор продолжал пользоваться им. Арендуемое помещение  было возвращено по акту возврата 21.06.2024.

Часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договор аренды недвижимого имущества считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до соответствующего расторжения.

В материалы дела такое уведомление сторонами не представлено, из чего суд приходит к выводу о его отсутствии. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны имели коммерческую заинтересованность в арендных отношениях, не предполагали их прекращения ввиду утраты интереса в аренде. Единственным основанием для досрочного прекращения договора явилось нарушение арендатором (ответчиком) своих договорных обязательств по уплате арендных платежей. То ест, арендатором было допущено правонарушение, за которое, в силу принципа свободы договора (ст. 1 ГК РФ),  стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа.

Условие о назначении штрафа в случае просрочки оплаты предусмотрено пунктом 9.2.1 договора, а пунктом 9.2.8 предусмотрено основание в виде существенного нарушения арендатором иных положений договора и не устранения подобных нарушений в течение 10 рабочих дней.

В связи с этим, по мнению суда, истцом правомерно начислен ИП ФИО1  штраф в размере 290304 руб. за досрочное прекращение договора вследствие допущенного арендатором правонарушение в виде неуплаты арендных платежей.

Требование о взыскании неустойки также основано на нормах гражданского законодательства, в частности части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора стороны установили размер неустойки – 0,3%.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В отношении размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей такого запрета нет.

Таким образом, расчет истцом неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки за оба вида арендных платежей законен, судом проверен. Размер подлежащей ко взысканию неустойки составил 221 899,25 руб.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял. Суд полагает, что с учетом действующей ключевой ставки Банка России, продолжительности просрочки, соотношения суммы неустойки и суммы основной задолженности отсутствуют основания полагать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 221 899,25 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате на дату вынесения судом решения не исполнена, имеются основания для взыскания неустойки по день уплаты суммы основной задолженности по арендной плате.

С учетом принятия судом уточнения исковых требований о взыскании всего 1 314 404,41 руб., по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 144,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а также 3000,00 руб. за подачу заявления об обеспечении иска.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Также, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 791 068,98 руб. задолженности по уплате базовой арендной платы по договору, 11 132,18 руб. задолженности по уплате переменной арендной платы по договору, 221 899,25 руб. пени за период с 17.01.2024 г. по 21.06.2024 г. за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей,  290304,00 руб. штрафа в соответствии с п. 9.2.11 договора, 5 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 319 404,41 коп. с последующим начислением пени  начиная с 26.06.2024 на сумму основной задолженности по арендной плате из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 24144,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                           Е.А. Токарев