Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А27-5963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5963/2019

решение в форме резолютивной части принято 15 мая 2019 года

мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества Производственная компания «Котлострой», г.Москва (ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, Крапивинский район, пгт.Крапивинский (ОГРН <***>)

о взыскании 96233,62 руб. долга по муниципальному контракту от 08.09.2017 №Ф.2017.38693

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой» обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области о взыскании 96233,62 руб. долга.

Требования мотивированы излишним удержанием суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ из стоимости подлежащих оплате работ по муниципальному контракту от 08.09.2017 №Ф.2017.38693 и основаны на нормах статей 309,702,711 , 71, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором помимо прочего, ответчику было предложено в срок до 09.04.2019 представить отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчиком была начислена и удержана неустойка в размере 96 238,04 руб., в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

15.05.2019 судом принято решение в форме резолютивной части.

От ответчика поступило заявление на изготовление мотивированного решения, в связи с которым судом изготовлен его текст.

Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.09.2017 №Ф.2017.38693, в соответствии с которым поставщик в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта обязался осуществить поставку и монтаж водогрейного котла и произвести монтаж стоимостью (пункт 1.1, 3.1).

Цена контракта составляет 4 170 045 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания комиссионного акта приемки фактически выполненных работ (пункт 2.4).

Пунктом 8.4 контракта установлено право заказчика произвести оплату поставщику за вычетом неустойки, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательства.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.12.2017 (акт КС-2 от 06.12.2017), в связи с чем, заказчик, начислив неустойку в размере 96 238,04 руб. произвел оплату работ по платежному поручению от 11.12.2017 №546781 за вычетом указанной суммы, оплата произведена в сумме 4 073 716, 96 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что заказчик неверно удержал сумму неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению за один день, а не за 28, поскольку завершающий этап работ(пусконаладочные работы) не могли быть произведены поставщиком без выполнения обмуровочных работ, выполнение которых осуществляло третье лицо.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Как установлено судом, и следует из условий контракта, работы должны были быть выполнены поставщиком 07.11.2018. Сторонами не оспаривается, что акт выполненных работ подписан 06.12.2017.

Заказчик, начислив неустойку по правилам пункта 8.2 контракта, за период с 08.11.2017 по 06.12.2017 в размере 96 238,04руб., произвел оплату с учетом вычета указанной суммы.

Между тем, как установлено судом, поставщик поставил и произвел монтаж оборудования в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют товарно-транспортная накладная от 06.10.2017, акт от 07.11.2017 №8 испытания сосудов и аппаратов.

Как установлено судом и подтверждено сторонами для выполнения поставщиком завершающего этапа работ «пусконаладочные работы» необходимо было выполнение обмуровочных работ, которые производило по указанию заказчика третье лицо – ресурсно-снабжающая организация, о чем, как указывает сам заказчик, он сообщал поставщику.

Таким образом, выполнение пусконаладочных работ зависело от действия третьего лица, с которым у поставщика отсутствовали какие-либо правоотношения.

08.11.2017 поставщик, ссылаясь на указанные обстоятельства, сообщил заказчику о приостановлении работ на время проведения обмуровочных работ третьим лицом.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд отмечает, что в контракт не было включено условие о том, что завершение пусконаладочных работ подлежит завершению после исполнения обязательств третьими лицами, с которыми, как уже указано, у истца отсутствовали какие-либо взаимоотношения.

При проведении аукциона и заключении контракта, заказчик, зная о данных обстоятельствах, не позаботился о включении данных условий в контракт, в том числе путем установления отдельного срока на выполнение конкретной работы (пусконаладочные работы) после осуществления необходимых действий третьими лицами.

При этом, подрядчик, исходя из пояснений сторон, не имел возможности повлиять на сроки выполнения работ третьим лицом.

Согласно письму от 29.11.2017 №710 заказчик указал подрядчику, что завершение обмуровочных работ назначено на 06.12.2017, в этот же день истцом произведены завершающие работы по контракту (пусконаладочные) и сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией истца о необоснованности начисления заказчиком неустойки за весь период с 08.11.2017 по 06.12.2017, неустойка, при установленных выше обстоятельствах, по убеждению суда, подлежит начислению за один день (06.12.2017) и составит 94,42 руб., которая и подлежала удержанию заказчиком при оплате работ.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

иск удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу акционерного общества Производственная компания «Котлострой» 96233,62 руб. долга, 3853руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области

Судья Е.П. Серафимович