Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А81-7188/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7188/2024
г. Салехард
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 743 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 26-09/06334 от 04.03.2024,

установил:

акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании 10 743 рублей 13 копеек, в том числе 10 637 рублей 93 копеек задолженность по государственному контракту теплоснабжения № НФ00ТВ0000010464 за январь, февраль 2024 года, 105 рублей 20 копеек пени за период с 14.03.2024 по 27.04.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В данных возражениях истец уменьшил исковые требования до 8 417 рублей 08 копеек, из которых: 7 650 рублей 37 копеек задолженность за январь, февраль 2024 года, 766 рублей 71 копеек пени за период с 14.03.2024 по 21.08.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением от 22.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2024.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к производству.

Рассмотрев материалы тома дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Энерго-Газ-Ноябрьск» (поставщик) и Управлением Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № НФ00ТВ0000010464 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1.

Согласно пункту 5.4. Контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30.11.2024, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2024 (пункт 7.1. Контракта в редакции протокола разногласий).

Из пояснений истца следует, что в период январь, февраль 2024 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 637 рублей 93 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № А0000001418 от 31.01.2024, № А0000006039 от 29.02.2024.

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, задолженность за январь, февраль 2024 года составила 7 650 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2024 с требованием о необходимости погашения задолженности и пени.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В отзыве на иск ответчик не отрицает факт поставки коммунального ресурса истцом в заявленный период, его объем, качество и стоимость. Ответчик ссылается на позднее заключение государственного контракта в связи с длительным урегулированием разногласий к нему, а также на бездействие истца по предоставлению актуализированных первичных документов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт и объем поставки коммунального ресурса ответчиком не оспорены (ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательства оплаты ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный коммунальный ресурс подтверждено материалами дела, требование о взыскании задолженности в размере 7 650 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, пени за период с 14.03.2024 по 21.08.2024 составили 766 рублей 71 копеек.

Ответчик считает требование истца о взыскании пени необоснованным, поскольку по вине истца затянулась процедура подписания государственного контракта. Истец длительное время рассматривал протокол разногласий к контракту, а также истец не представил ответчику актуализированные первичные документы (счет, УПД).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

В своем отзыве ответчик указывает о том, что УПД за спорный период поступали в адрес ответчика до подписания протокола разногласий к контракту. Соответственно ответчик подтверждает своевременное получение от истца УПД.

Согласно протоколу разногласий к контракту № НФ00ТВ0000010464 ответчик изъявил желание внести изменения в пункте 5.2 и 7.1 контракта, вместе с тем, иные условия контракта ответчиком не были оспорены.

Суд считает, что наличие не урегулированных разногласий по пункту 5.2. и 7.1. контракта и не подписание протокола разногласий до апреля 2024 года не является основанием для неоплаты задолженности за потребленные ответчиком энергоресурсы в спорный период. Ответчик не имеет разногласий относительно пунктов контракта относящиеся к объекту поставки, к порядку выставления и получения УПД.

Также ответчик в отзыве на иск не оспаривает принадлежность объекта поставки по контракту, не отрицает факт пользования им тепловой энергии на объекте в спорный период, не оспаривает объем поставленных энергоресурсов, не оспаривает сумму, выставленную к оплате согласно УПД, также не отрицает наличие задолженности перед истцом за спорный период.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии доказан и подтвержден представленными истцом документами, начисление пени правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому статус ответчика, его организационно-правовая форма, способ финансирования и отсутствие лимитов не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату фактически оказанных услуг.

Особенности бюджетного финансирования ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату из-за некорректных реквизитов УПД и счетов также подлежит судом отклонению.

Некорректно выставленный счет не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, поскольку срок оплаты коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником корректных платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Более того, ошибки (опечатки) в первичной документации не препятствуют налоговому органу в ходе проверки идентифицировать сторону договора и не являются основанием для отказа в признании расходов.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени в размере 766 рублей 71 копеек.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента фактического погашения долга.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 650 рублей 37 копеек задолженность за январь, февраль 2024 года, 766 рублей 71 копеек пени за период с 14.03.2024 по 21.08.2024, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 10 417 рублей 08 копеек.

Взыскивать с Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  пени на сумму долга в размере 7 650 рублей 37 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 22.08.2024 и по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев