Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А70-16274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16274/2024
г. Тюмень
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК Групп» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Групп» (далее - ответчик, ООО «СК Групп») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 849534,80 руб., неустойки в размере 360242,50 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 291,60 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество признает только сумму основной задолженности в размере 849534,80 руб.

Как следует из пояснений ответчика, согласованный сторонами объем работ по договору был выполнен истцом полностью в августе 2023 года, какое-либо дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось, соответственно работы поименованные в актах КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 на сумму 710710 руб. и актах КС-2 и КС-3 от 06.02.2024 на сумму 25000 руб. не относятся к договору и истец неправомерно применяет договорной размер пени - 0,1%, установленный пунктом 6.1 договора.

Оставшаяся задолженность по договору ООО «СК Групп» перед ИП ФИО1 в размере 113824,80 руб. погашена в полном объеме, приложив платежное поручение от 19.08.2024 №681.

Относительно задолженности, возникшей за выполненные и принятые работы, не вошедшие в заключенный договор, в сумме 735710 руб. будет оплачена ИП ФИО1 до 15 октября 2024 года.

Касаемо судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ответчик возражает, указав на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-16274/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 19.09.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 191352,5 руб., сумму основного долга за выполненные работы в размере 735710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74851,96 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2023 года между ООО «СК Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №6СП/23.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по затирке бетонной поверхности фундаментных, плит перекрытия и покрытия и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работа производится подрядчиком на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313003:5278. Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-57» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена работы определяется из расчета 220,00 (двести двадцать) рублей 00 копеек за квадратный метр, НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11., затирке бетонных плит 3 340,00 квадратных метров, что составляет 734800 рублей (Семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот рублей ноль копеек), НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11. Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, работа оплачивается заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- заказчик обязан внести предоплату в размере 50% от цены работ по каждому этапу (Приложение № 1 к договору) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчик оплачивает 50% от цены работ по каждому этапу (Приложение № 1 к договору) в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты этапа выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1113824,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2023 №4.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 191352,50 руб. за период с 04.09.2023 по 19.08.2024 (с учетом уточнения иска).

Далее, как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору, истцом были выполнены работы на сумму 735710 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 №5, от 06.02.2024 №6, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Вместе с тем, работы ответчиком не были оплачены, в связи с чем, задолженность ООО «СК Групп» составила 735710 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение им работ по договору на общую сумму 735710 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 №5, от 06.02.2024 №6, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон.

Между тем, ответчик факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в указанном размере не оспаривает, пояснив, что задолженность будет погашена до 15 октября 2024 года.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 735710 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору №6СП/23 за период с 04.09.2023 по 19.08.2024 (дата оплаты суммы основного долга по договору, п/п от 19.08.2024 №681) в размере 191352,5 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, не находит оснований для снижения размера процента неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты полученного товара, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 191352,5 руб.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 23.07.2024 в размере 74851,96 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, представлен контррасчет процентов, который идентичен расчету истца.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 74851,96 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в размере 291,60 руб., суд отмечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 05 июня 2024 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №15/2024.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по полному юридическому сопровождению деятельности заказчика, в том числе:

- подготовка документов и участие в судебные разбирательства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции;

- консультирование заказчика по всем юридическим вопросам;

- анализ документов, представляемых заказчиком;

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление исковых заявлений, жалоб, претензий и иных документов, подача исковых заявлений в суд, жалоб;

- подготовка процессуальных документов (ходатайства, возражения на отзыв, пояснения к исковому заявлению и т.д.),

- участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров, представление интересов заказчика в суде в случае необходимости по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров по судебным делам;

- представление интересов заказчика у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в уголовном судопроизводстве, в правоохранительных и иных государственных органах, и органах местного самоуправления по судебным делам;

- представление интересов заказчика в государственных, административных и иных учреждениях по судебным делам;

- подготовка необходимых нормативных документов, судебной практики по конкретным правовым вопросам, связанным с судебными делами;

- разработка правовой позиции по судебным делам, подготовка отзывов на иски, жалоб, заявлений;

- представление интересов заказчика, сотрудников заказчика в уголовных, административных и иных делах, связанных с судебными делами.

- иная правовая помощь, не указанная в настоящем договоре, но необходимая для заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за правовую помощь, указанную в п. 1.1 договора, устанавливается дополнительными соглашениями к договору (пункт 4.1 договора).

Все расходы, возникающие помимо оплаты услуг исполнителя и иных затрат исполнителя, несет заказчик. Расходы должны быть документально подтверждены (пункт 4.3 договора).

05 июня 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №01, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

- изучить, проанализировать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов ООО «Стеллар» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- изучить, проанализировать представленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов ООО «СК ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- подготовить претензию в адрес ООО «Стеллар» (ОГРН <***> ИНН <***>);

подготовить претензию в адрес ООО «СК ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>);

- направлять информацию по исполнению на электронный почтовый ящик заказчика:

- претензии в адрес должников (направить почтой Россия);

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб.

18 июля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:

ООО «СК ГРУПП» взыскание задолженности по заключенному договору подряда от 22 мая 2023 года № 6СП/23.

Представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, в т. ч.: правовая экспертиза документов, заключение о перспективе судебного дела, подготовка иска (отзыва на иск), формирование доказательственной базы. Ведение переговоров с ответчиком. Исковое заявление в адрес ответчика (направить почтой России). Подготовка заявления о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист получить нарочно, передать нарочно ФССП. Вести процедуру исполнительного производства/контролировать/вести переписку с ФССП, информацию предоставлять один раз в месяц.

Согласно пункту 2 соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

Квитанциями от 14.06.2024 и от 22.07.2024 заказчиком произведено перечисление денежных средств за оказанные услуги в размере 40000 руб.

При этом как следует из пояснений истца, стоимость услуг представителя по делу №А70-16274/2024 составляет 35000 руб., в том числе 5000 руб. по дополнительному соглашению №01, 30000 руб. по дополнительному соглашению №03.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 291,60 руб., в том числе на отправку претензии, искового заявления от 19.07.2024 и от 23.07.2024.

Из пояснений истца следует, что последним в адрес ответчика было направлено исковое заявление, датированное 19.07.2024.

Ответчиком произведена оплата 18.07.2024 в размере 200000 руб. (п/п№ 183 от 18.07.2024), в связи с чем, в исковое заявление были внесены корректировки в части расчетов, уменьшена сумма основного долга и государственная пошлина.

После уточнения суммы, в адрес ответчика было направлено исковое заявление, датированное 22.07.2024, однако в расчетах была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в исковое заявление были внесены корректировки, и повторно исковое заявление было направлено 23.07.2024.

При этом истец отметил, что почтовые расходы по отправке искового заявления, датированного 22.07.2024, последним не предъявляются к возмещению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг правовой экспертизе документов, заключении о перспективе судебного дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуги по получению исполнительных документов и их предъявление к принудительному взысканию, суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

Поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 32000 руб.

Возражения ответчика о возмещении расходов, судом не принимаются, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности судебных расходов.

Довод ответчика о том, что расходы за составление претензии не подлежат возмещению, поскольку претензия подписана непосредственно предпринимателем, а не представителем ФИО2 суд считает подлежащим отклонению, поскольку последний основан на предположениях ответчика.

В данном случае, отсутствие подписи представителя на процессуальных документах не свидетельствует о том, что они составлены непосредственно предпринимателем либо другим лицом, а не представителем, с которым заключен договор.

Кроме того, претензия подписана после подписания ИП ФИО1 с ФИО2 дополнительного соглашения №01 к договору.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 191352,5 рублей, сумму основного долга в размере 735710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74851,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2024 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 24127 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 971 рубль.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.