Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-289479/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289479/2023-28-2228
город Москва
07 марта 2024 года
резолютивная часть решения изготовлена 19 февраля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН"(111024, <...>, ОФИС ЭТ/ПОМ 4/420, ОГРН: <***>)

Третьи лица: 1)гр. ФИО2; 2)гр. ФИО3

о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.09.2023г. в размере 428 123 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной овтетственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТИРОН" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.09.2023г. в размере 428 123 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданка ФИО2, гражданин Станислав Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 16 декабря 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

19 февраля 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 26 февраля 2024 года, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 29.12.2016 г. между гражданами ФИО2, ФИО3 (далее - «Участник долевого строительства») и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» (ИНН <***>. ОГРН <***>) (далее - «Застройщик») был заключен договор № Сал-1(кв)-1/21/4(2) участия в долевом строительстве (далее - «Договор участия»).

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, НАО. поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, на земельном участке с кадастровым номером 50:21.0110205:18, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участникам долевого строительства в срок до 31.12.2018 г.

Объект долевого строительства был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. В целях защиты своих нарушенных прав Участник долевого строительства был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы компенсации стоимости выявленных недостатков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу № 2-2447/2023 суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Тирон» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет компенсации стоимости выявленных недостатков сумму в размере 515 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Застройщик своевременно не исполнил свои обязательства по компенсации стоимости выявленных недостатков. Вышеуказанное решение было исполнено ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» 21.09.2023 г.

24.10.2023 г. между ФИО2, ФИО3 (далее - «Цедент») и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 (далее - «Цессионарий») был заключен Договор №2410 уступки права (требования) по договору № Сал-1(кв)-1/21/4(2) участия в долевом строительстве, в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование, в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ТИРОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности по передаче объекта надлежащего качества по Договору участия в долевом строительстве № Сал-1(кв)-1/21/4(2) Цеденту, а именно: неустойки в размере 428 123 рублей в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите нрав потребителей", исчисляемой исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по Договору долевого участия, установленной вступившим в законную силу Решением Щербинского районного суда города Москвы от 06.04.2023 г. по делу №02-2447/2023.

30.10.2023 г. ФИО2, ФИО3 направили в адрес Ответчика Уведомление об уступке права требования неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.09.2023 г. в размере 428 123 рублей

30.10.2023 г. Истец с целью досудебного урегулирования настоящего спора также направил в адрес Ответчика претензию с требованием уплатить новому кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства надлежащим образом, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и соглашаясь с доводами отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении Истец ссылается на норму закона – ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой он требует с Ответчика неустойку.

Мера ответственности изготовителя (в данному случае Застройщика) по удовлетворению требований потребителя регулируется статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребителем, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной нормой права определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) неустойки за просрочку выполнения работ.

Требование индивидуального предпринимателя к ответчику о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об оплате расходов по устранению недостатков квартиры не тождественно требованию потребителя.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, у истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 не могло возникнуть предусмотренное пунктом 5 статьи 28 Федерального закона № 2300-1 - ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» право на присуждение ему неустойки, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является потребителем в спорных правоотношениях.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привел к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Из решения Щербинского районного суда города Москвы усматривается, что судом рассматривались требования ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов.

Учитывая, что истцы не обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании неустойки, они не могли передать истцу данное субъективное право. Копия решения суда о присуждении цеденту неустойки за неудовлетворение требований потребителя об оплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства истец в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С. С.