Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А07-27458/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27458/2014
г. Уфа
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2017

Полный текст решения изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Карамян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп»

о взыскании 950 841 руб. 40 коп.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп»

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа»

Третье лицо СРО Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей «СтройРегион»

о признании недействительным договора строительного подряда № 6 /БСМ от 02.07.2012 заключенного между ООО «БашСпецМонтаж» и ООО «АльянсТехноКомп»; о признании недействительным договора уступки прав кредитора (цессии) № 01-04 от 22.04.2014 заключенного между ООО «АльянсТехноКомп» и ООО «Русэлт-Уфа»; обязании ответчика возвратить безосновательно полученные денежные средства в размере 768 758 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца по первоначальному иску – ФИО2 доверенность от 27.05.2015 г., паспорт.

От ответчика по первоначальному иску – ФИО3 доверенность от 16.01.2017 паспорт.

От третьих лиц – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» о взыскании 950 841 руб. 40 коп.

ООО «БашСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО «АльянсТехноКомп», ООО «Русэлт-Уфа», третье лицо - СРО Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация строителей «СтройРегион» о признании недействительным договора строительного подряда №6 /БСМ от 02.07.2012 заключенного между ООО «БашСпецМонтаж» и ООО «АльянсТехноКомп», о признании недействительным договора уступки прав кредитора (цессии) № 01-04 от 22.04.2014 заключенного между ООО «АльянсТехноКомп» и ООО «Русэлт-Уфа» об обязании ответчика - ООО «АльянсТехноКомп» возвратить безосновательно полученные денежные средства в размере 768 758 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной-строительно-технической экспертизы, для необходимости определения соответствия выполненных работ проекту 2010.1458-8б-эм1.

Определением суда от 10.06.2015 ходатайство ООО "БашСпецМонтаж" о назначении строительно – технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно – техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО4, место работы –ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», имеющему высшее образование по специальности инженер – энергетические системы и сети.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение выполненное экспертом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 ставится под сомнение, в том числе достоверность выводов эксперта, поскольку кроме самого экспертного заключения имеется проект экспертного заключения, который имеет значительное расхождение с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела.

Поскольку экспертом ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО4 при проведении экспертизы по делу № А07-27458/2014 не были даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, истцом по делу представлен проект экспертного заключения, который отличается по содержанию от экспертного заключения, представленного в суд, эксперт внятных объяснений по поводу такого обстоятельства не дал, определением суда от 17.11.2015 назначена повторная строительно – техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5. Место работы – Общество с ограниченой ответственостью «Урало – Поволжское Объединение Судебных Экспертов» (450078, <...>).

Определением суда от 26.08.2016 по делу № А07-27458/2014 назначена дополнительная строительно – техническая экспертиза, производство экспертизы поручено тому же эксперту.

Определением суда от 18.01.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил уточнения по встречному исковому заявлению.

Представитель истца по первоначальному иску не возразил против принятия уточнения встречного искового заявления.

Уточнения встречного искового заявления приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования не признал, просил отказать, встречный иск поддержал с учетом последних уточнений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» был заключен договор строительного субподряда №6/БСМ от 02.07.2012 (т.1, л.д. 12-28).

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (подрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению электро-монтажных работ по объекту: "Жилой дом №8, секция "Б" в квартале 533 в Кировском районе городского округа город Уфа"

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 4 313 684 руб. 94 коп.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрены сроки выполнения работ, начало работ с момента подписания договора, окончание работ по 25.12.2012.

В соответствии с п.10.4 договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Истец указал, что обязательства по договору выполнены на общую сумму 1 719 626 руб.

На момент подачи искового заявления работы оплачены частично в размере 768 785 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Сумма задолженности составила 950 841 руб. 40 коп.

02.07.2013 в ответе, адресованному ООО «АльянсТехноКомп», ответчик пояснил, что в соответствии с п.10.4.6 договора оплата за выполненные работы производится при поступлении денежных средств от заказчика, но денежные средства не получены, остальная часть неуплаченной задолженности будет оплачена по получению денежных средств от заказчика.

22.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» и обществом с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01-4 (т.1, л.д. 45-46), по которому истцу передано право требования невыплаченной части задолженности, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по задолженности в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 950 841 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» в обоснование встречных исковых требований указывает, что по состоянию на сентябрь 2012 года должен был быть выполнен предварительный этап работ по прокладке кабеля сечением ВВГнг сеч.3х1,5 мм2, ВВГнг сеч. 3х2,5 мм2. Часть работ на момент подписания актов были не исполнены, не была предоставлена исполнительная документация, акты на скрытые работы. При подписании исполнительной документации выяснилось, что заказчик не принимает выполненные работы в связи с отступлением от технического задания.

04.07.2013 составлен акт технической комиссии, от подписания которого ООО «АльянсТехноКомп» отказался.

05.07.2013 в адрес ответчика по встречному иску направлено предписание об устранении недостатков, однако требования не исполнены.

24.07.2013 повторно составлен акт после уведомления ответчика о созыве комиссии с участием представителя заказчика.

30.12.2014 направлена претензия об исправлении недостатков, возмещении ущерба и выплате штрафа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на непринятие заказчиком работ в связи с их неудовлетворительным качеством, общество с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» отказалось от исполнения договора, в том числе от оплаты некачественно выполненных работ.

Истец по встречному иску также полагает договор уступки права требования ничтожным с момента его заключения, поскольку ответчик ООО «АльянсТехноКомп» знал о том, что работы не выполнены и обязательств по оплате долга нет.

Обосновывая встречные исковые требования тем, что в соответствии с ч.5 п.14.2 указанного договора субподряда установлен штраф за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, часть работ не выполнена, имеются отступления от проектных решений, общество с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» заявил о признании обоснованным отказа от исполнения договора строительного подряда №6/БСМ от 02.07.2012, признании ничтожным договора уступки права требования №01-4 от 22.04.2014, взыскании с ООО «АльянсТехноКомп» за отступление от проектных решений, предусмотренных в рабочей или проектной документации штрафа в сумме 431 368 руб. 40 коп., взыскании с ООО «АльянсТехноКомп» за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях штрафа в размере 170 000 руб., обязании ООО «АльянсТехноКомп» вернуть неосновательно полученное в сумме 768 758 руб. 06 коп., обязании ООО «Русэлт-Уфа» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «БашСпецМонтаж» задолженности в размере 950 841 руб.

Впоследствии встречные исковые требования неоднократно уточнены, последним заявлением просил о признании всех подписанных КС-2 и КС-3 (август, сентябрь 2012) по договору подряда №6/БСМ от 02.07.2012 на сумму 1 107 140 руб. и 612 486 руб. 46 коп. недействительными, признании оспоримой сделки договора уступки права кредитора (цессии) №01-4 от 22.04.2014 недействительной и применении недействительности сделки приведя стороны договора в первоначальное положение, обязании ответчика ООО «АльянсТехноКомп» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.06.2015 производство по делу №А07-27458/2014 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В определении суда от 10.06.2015 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой провод использован ООО «АльянсТехноКомп» при выполнении монтажных работ на 1-6 этажах на объекте: Многоэтажный жилой дом литера 8\б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533 ограниченным улицами : Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы РБ

2) Соответствуют ли провод, использованный при монтаже на 1-6 этажах на объекте: Многоэтажный жилой дом литера 8/б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533 ограниченным улицами: Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы РБ, проекту 2010.1458-8б-эм1

3) Возможна ли дальнейшая безопасная эксплуатация объекта без замены проложенной проводки на объекте: Многоэтажный жилой дом литера 8\б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533 ограниченным улицами: Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы РБ.

4) Какова стоимость работ по устранению недостатков (в случае выявления) допущенного ООО Альянс-Технокомп при выполнении монтажных работ на 1-6 этажах на объекте: Многоэтажный жилой дом литера 8\б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533 ограниченным улицами: Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. Салавата Юлаева Кировского района г. Уфы РБ.

Согласно выводам экспертного заключения №188/16-2015 от 14.09.2015 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, при выполнении монтажных работ на 1-6 этажах на объекте: многоэтажный жилой дом литера 8/б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533, ограниченным улицами Октябрьской революции, ФИО6, ФИО7 и пр.Салавата Юлаева Кировского района г.Уфы РБ фактически использован провод ООО «АльянсТехноКомп»:

1. Среднее измеренное сечение кабеля ВВГнгп-3х2,5 мм2, фактически оказалось ВВГнгп-3х1,86 мм2, занижено сечение на 25,6%;

2. Среднее измеренное сечение кабеля ВВГнгп-3х1,5 мм2, фактически оказалось ВВГнгп-3х1,2 мм2, занижено сечение на 20%;

3. Среднее измеренное сечение кабеля ВВГнгп-2х1,5 мм2, фактически оказалось ВВГнгп-2х1,29 мм2, занижено на 14%, что не соответствует проектно-сметной документации.

Сечение провода, используемого при монтаже на 1-6 этажах на объекте фактически занижено, что не соответствует проекту 2010.1458-8б-эм1.

Для определения безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить электромонтажные работы на объекте в полном объеме. После чего необходимо произвести замеры цепи "фаза-ноль", которые покажут работоспособность и безопасность эксплуатации электроустановки в целом".

В случае выявления недостатков, а именно непрохождение пусконаладочных испытаний и выявления небезопасной эксплуатации электроустановки объекта, стоимость работ будет складываться из сметной стоимости работ по договору, с учетом корректировки коэффициента перевода в текущие цены, а также необходимо дополнить и учесть работы по устройству штробы и обратную заделку.

Оценка доказательств производится судом исходя из положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание расхождения отчета экспертного заключения с проектом экспертного заключения, представленного истцу, противоречия в выводах, суд ставит под сомнение достоверность выводов эксперта, пояснения эксперта оцениваются критически. В этой связи экспертное заключение №188/16-2015 от 14.09.2015 признается судом ненадлежащим доказательством.

Как указывалось, определением суда от 17.11.2015 назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

Определением суда от 25.01.2016 о продлении срока производства повторной экспертизы поставленные перед экспертом вопросы на основании определения суда от 17.11.2015 дополнены следующим вопросом: имеются ли следы вмешательства в электромонтажные работы на 1-6 этажах на объекте: «Многоэтажный жилой дом литера 8б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533 ограниченными улицами: Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. Салавата Юлаева Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан, если имели место, то определить кем и когда, определить объем переделанных работ и причины.

Исходя из выводов повторной экспертизы в заключении №101/15 от 20.12.2015 следует, что: 1) провод, использованный ООО «АльянсТехноКомп» при выполнении монтажных работ на 1-6 этажах на объекте многоэтажный жилой дом литера 8б с пристроено-встроенными помещениями в квартале 533 ограниченными улицами: Октябрьской Революции, ФИО6, ФИО7 и пр. Салавата Юлаева Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан имеет сечение жил по группе освещения 1,06-1,17 мм2, т.е. заниженное от проектного га 22-30%, и сечение жил по розеточной группе 1,77-2,22, т.е. заниженное от проектного на 11-29%. Согласно проекту 2010.1458-8.б-ЭМ1 на освещение должен быть использован кабель сечением 1,5 мм2, а на розеточную группу – сечением 2,5 мм2; 2) провод, использованный при выполнении монтажных работ на 1-6 этажах на объекте по проекту не соответствует в части степени горючести изоляции; 3) дальнейшая безопасная эксплуатация объекта без замены проложенной проводки на объекте невозможна по причине заниженного сечения жил провода, степени горючести изоляции и выполненных с грубейшими нарушениями СНиП 3.05.06-85.ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ УСТРОЙСТВА соединений для наращивания провода розеток; 4) определить стоимость работ по устранению недостатков допущенного ООО «АльянсТехноКомп» при выполнении монтажных работ на 1-6 этажах на объекте не представляется возможным в связи с непредставлением по ходатайству проектно-сметной и исполнительной документации в полном объеме; 5) следы вмешательства в электромонтажные работы на 1-6 этажах на объекте имеются; определить, кем – не представляется возможным, время производства указанных работ (вмешательства) определяется как 2014 и более поздние годы, определить объем переделанных работ возможно только путем демонтажа и исследования смонтированного провода, причиной вмешательства предположительно может быть перенос розеток на меньшую высоту от пола.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в §1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной ст. установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку исследуемый договор строительного субподряда №6/БСМ от 02.07.2012 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контрактов у суда не имеется.

В силу ст.ст.307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью (субподрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика. Договором были установлены начальный и конечный срок производства работ, выделены отдельные этапы выполнения работ с указанием сроков их проведения.

Истец основывает исковые требования исходя из договора уступки прав требований (цессии) №01-4 от 22.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» и обществом с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа», по которому истцу передано право требования невыплаченной части задолженности по договору субподряда №6/БСМ от 02.07.2012, а также неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В возражениях на иск ответчик сослался на выполнение субподрядчиком части работ с недостатками и отступлениями от требований технического задания и проекта, в связи с чем он имеет право на отказ от договора подряда, и возврат неосновательного обогащения.

Выводы повторной экспертизы подтверждают доводы ответчика о невыполнении работ в соответствии с проектной документацией. Результат работ использовать не представляется возможным, поскольку субподрядчик применил кабель, не соответствующий проекту, исполнительная документация отсутствует, в связи с чем дальнейшая безопасная эксплуатация объекта невозможна.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявили.

Согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по целевому назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

Таким образом, основания оплаты работ не наступили, исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал на факт заключения соглашения об уступке права (требования) до приемки заказчиком части результата работ (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ) и, соответственно, предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие права требования не могут быть предметом цессии. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Суд признает ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (август, сентябрь 2012) по договору подряда №6/БСМ от 02.07.2012 на сумму 1 107 140 руб. и 612 486 руб. 46 коп., итого на сумму 1 719 626 руб. 46 коп. недействительными и отказывает в признании сделки (уступки требования) по следующим основаниям.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

По мнению суда, совершенная между обществом с ограниченной ответственностью «АльянсТехноКомп» и обществом с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа», сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы должника (заказчика по договору подряда).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по следующему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Суд признает несостоятельными доводы истца по встречному иску об уступке субподрядчиком несуществующего права (требования), поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

Таким образом, уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в ст.386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Подрядчик выполнил работы с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком допущенных им недостатков.

Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право (требование) не может быть реализовано до устранения недостатков.

Следовательно, истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст.390 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что во исполнение условий договора субподряда истец встречному иску перечислил ответчику 700 000 руб.

Право подрядчика сохранить за собой авансовый платеж с момента истечения срока, установленного для выполнения работ, прекратилось, и на основании п.1 ст.1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, тем более что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания  с ответчика неосновательного обогащения в размере  700 000 руб. коп. законными и обоснованными.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного суда Республики Башкортостан, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств в подтверждение чрезмерности указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая частичное удовлетворение иска, считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена  строительно-техническая экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб., внесена ООО «БашСпецМонтаж» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований отказано, встречные удовлетворены частично.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истцаа по первоначальному иску в размере 40 000 руб.

Согласно ст.108 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан эксперту ФИО5, место работы – Общество с ограниченой ответственостью «Урало – Поволжское Объединение Судебных Экспертов» (450078, <...>) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 20 000 руб., зачисленных ООО «БашСпецМонтаж» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 74 от 22.05.2015 возвратить ООО «БашСпецМонтаж».

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» заявлялось о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» в удовлетворении заявления ООО «Завод «Энергетик» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А07-27458/2014 отказано, поэтому уплаченная последним государственная пошлина по платежному поручению № 247 от 24.02.2016 в размере 6000 руб. подлежит возврату ему.

Также экспертной организацией Общества с ограниченой ответственостью «Урало – Поволжское Объединение Судебных Экспертов» заявлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в размере 128 846 руб.

Обсуждение данного ходатайства вынесено на обсуждение сторон, сторонывозразили против удовлетворения данного ходатайства. Прои этом суд соглашается доводами, приведенными сторонами, именно, что при наличии первичного указания о стоимости проведения экспертизы равной 40 000 руб., требование об оплате проведенной экспертизы в размере 128 846 руб. является необоснованной.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Общества с ограниченой ответственостью «Урало – Поволжское Объединение Судебных Экспертов» об оплате проведенной экспертизы в размере 128 846 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» удовлетворить частично.

Признать подписанные между ООО «БашСпецМонтаж» и ООО «АльянсТехноКомп» акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (август, сентябрь 2012) по договору подряда №6/БСМ от 02.07.2012 на сумму 1 107 140 руб. и 612 486 руб. 46 коп., итого на сумму 1 719 626 руб. 46 коп. недействительными.

Взыскать с ООО Альянс-ТехноКомп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований ООО «БашСпецМонтаж» отказать.

Требования ООО «БашСпецМонтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО Альянс-ТехноКомп (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 23 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

ФИО8 Фазыльяновне. Место работы – Общество с ограниченой ответственостью «Урало – Поволжское Объединение Судебных Экспертов» (450078, <...>) перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств в размере 20 000 руб., зачисленных ООО «БашСпецМонтаж» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан по платежному поручению № 74 от 22.05.2015 возвратить ООО «БашСпецМонтаж», о чем вынести отдельное определение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлт-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 256 от 27.11.2014 государственную пошлину в размере 83 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Энергетик» возвратить из бюджета уплаченную по платежному поручению № 247 от 24.02.2016 государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченой ответственостью «Урало – Поволжское Объединение Судебных Экспертов» об оплате проведенной экспертизы в размере 128 846 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров