Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А82-3136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 16.12.2019 г.)

Дело № А82-3136/2019
г. Ярославль
30 декабря 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ», общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании 16669205.51 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 - директор

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2017 г.

от третьего лица 1 – ФИО5 – представитель по доверенности от 23.08.2019 г.

от третьего лица 3 – ФИО6 – директор

от третьих лиц 2, 4 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" о взыскании 16 669 205 руб. 51 коп., в том числе 15 335 447 руб. 56 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 г., 1 333 757 руб. 95 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ», общество с ограниченной ответственностью «Гермес».

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что работы на Объекте выполнялись на основании разрешения на строительство № RU 76517304-62 от 01.12.2012 года объекта капитального строительства с наименованием «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт.», состоящего из 38 объектов, выданного Заказчику - ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» Администрацией Ярославского муниципального района. Срок действия разрешения на проведение строительства Объекта - «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт» истекал 30.06.2017 года. Все 38 объектов недвижимого имущества в составе объекта «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт», переданы ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» по актам приемки объектов капитального строительства (формы КС-14) от 09.06.2017г. ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», в дальнейшем введены в эксплуатацию и используются Заказчиком - ООО «Хуадянь-Тениская ТЭЦ». Считает, что после завершения строительства объектов, сдачи их Заказчику договор подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012 на строительство Объекта - Хуадянь-Тенинскую ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле прекращен в связи с окончанием строительства Объекта, подписанием сторонами актов приемки объектов (формы КС-11, КС-14) и ввода его в эксплуатацию. БНС не являлась самостоятельным объектом капитального строительства, строилась в составе одного из 38 объектов «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт». После ввода в эксплуатацию 38 Объектов, к договору генподряда дополнительные соглашения между заказчиком и генподрядчиком о продолжении строительства самостоятельного Объекта капитального строительства - БНС или реконструкции уже введенного в эксплуатацию Объекта - ПГУ-ТЭЦ 450 МВт не заключались. ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» после ввода в эксплуатацию объекта «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт» напрямую заключало договора строительного подряда с третьими лицами для выполнения работ на БНС: ООО «Кредо ТДО», ООО «Энергострой», тем самым, фактически прекратило договор подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012 с ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в части строительства. С 01 июля 2017 года у ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» отсутствует доступ к площадке строительства БНС, и на протяжении этого периода времени территория объекта БНС подконтрольна исключительно ООО «Хуадянь-Тенинской ТЭЦ», располагается на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и ООО «Комтехэнерго» заключался договор субподряда на производство работ № 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 года на выполнение работ по строительству береговой насосной станции в составе Объекта, работы по указанному договору производились для нужд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Срок выполнения работ по договору - до 30 ноября 2016 года. В установленный срок истец работы по договору не выполнил и не сдал. Фактически работы на объекте с июля 2016 года не производились. 14.11.2017 ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» направило в адрес ООО «Комтехэнерго» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на производство работ № (0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 года, договор считается расторгнутым с 29.11.2017 года.

Истец с учетом возражений ответчика пояснял, что 14.11.2017 от ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в адрес ООО «Комтехэнерго» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда на производство работ № 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 года. В соответствии с положениями п. 9.8. Договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом договор является расторгнутым по истечении 15 дней с даты направления письменного уведомления. Таким образом, Договор субподряда на производство работ № 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 года считается расторгнутым с 30.11.2017 года. Истец заявляет требования о взыскании задолженности по актам выполненных работ за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, которые были направлены в адрес Генподрядчика 24.11.2017 ценным письмом с описью №2470, т.е. в период действия договора субподряда. Работы, обозначенные в актах КС-2 от 24.11.2017, составляют стоимость аренды трубошпунта и вантов, выставленные в адрес Истца со стороны ООО «ПТК ПТР» и взысканную с ООО «Комтехэнерго» по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8163/2018. 01.03.2016 между ООО «Гермес» (арендодатель) и ООО «ПТК ПТР» (арендатор) подписан договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду следующее имущество: трубошпунт, анкерные тяги, распределительные пояса, имущество предоставляется в аренду для цели: обустройство котлована под БНС на объекте: ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле (п. 1.2, 1.4 договора аренды). 26.03.2016 по акту приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов Арендатору переданы трубошпунт в количестве 664,2 тонн, анкерные тяги в количестве 10,289 тонн, распределительные пояса 22,9 тонн. Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны согласовали начало аренды с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована БНС после возведения монолитных конструкций здания БНС в два этапа. 14.03.2016 между ООО «Комтехэнерго» (Генподрядчик) и ООО «ПТК ПТР» (Субподрядчик) подписан договор субподряда №116-0002-ХДТ/2015-11. согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с п. 2.3. договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, либо выставить аргументированные замечания к качеству, объемам выполненных работ, исполненной документации в соответствии со статей 6 договора, произвести оплату в соответствии с настоящим договором, оплатить субподрядчику: стоимость аренды трубошпунта: начало - с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована (п.п. 2.3.1-2.3.3 договора субподряда). Субподрядчик обязуется передать результат Генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. п. 2.1.6 договора субподряда). В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-09-23Б на разработку котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, БНС, согласована стоимость аренды трубошпунта в размере 135 р/т в сутки, а также стороны предусмотрели работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании поддержал ранее направленную позицию, пояснив, что в соответствии с п. 2.1 Договора генподряда Подрядчик обязуется на основании Технического задания (Приложение 2) к Договору генподряда и в сроки, установленные Договором генподряда, выполнить поставку оборудования и материалов (кроме закупленного и закупаемого Заказчиком), выполнить строительно-монтажные работы (кроме работ по устройству железнодорожного пути, предназначенного для разгрузки топлива, оборудования и материалов), пуско-наладочные работы и проведение гарантийных испытаний, а также провести обучение персонала Заказчика (кроме обучения на оборудовании, закупленном или закупаемом Заказчиком) Хуадянь-Тенинской ПГУ электрической мощностью 450 МВт в г. Ярославле. Впоследствии для упрощения взаимодействия сторон на основании Соглашения о замене стороны: Третья инженерная компания «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян была заменена на ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй». Условия Договора генподряда предусматривали выполнение строительно-монтажных работ всего комплекса объектов Хуадянь-Тенинской ПГУ, в том числе береговой насосной станции (БНС). Договор генподряда до настоящего момента сторонами (Обществом и Генподрядчиком) не расторгнут, каких-либо уведомлений о его расторжении Обществом в адрес Генподрядчика не направлялось.

Представитель третьего лица 3 дал пояснения по спору.

Третьи лица 3, 4 в заседание не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.12.2019 г. до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 0002-ХДТ/2015, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.2 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика работы по строительству береговой насосной станции и сдать их результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. До начала производства работ Субподрядчиком разрабатывается проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: не позднее следующего рабочего дня после подписания сторонами акта допуска на площадку по форме Приложения №5 и выплаты аванса в соответствии с п. 5.2 настоящего договора. Окончание работ: не позднее 30.11.2016 г. Промежуточный срок включения насосов для подачи воды на блок ПГУ-450МВт в опытном режиме 30.09.2016 г. Стоимость работ является не окончательной и составляет 76 544 941 руб., кроме того НДС 18% - 13 778 089 руб. 38 коп. Итого 90 323 030 руб. 38 коп.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнялись согласованные работы, результат работ сдавался ответчику.

14.11.2017г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 002-ХДТ/2015 на производство работ от 29.12.2015г.

24.11.2017г. сопроводительным письмом № 2470 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 46-хдт-35 от 24.11.2017г. на сумму 14 818 639,42 руб., № 46-ждт-12/9 от 24.11.2017г. на сумму 516 808,14 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3/7 от 24.11.2017г.

Указывая, что работы ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Истец указывает, что после расторжения договора подрядчика ответчику были направлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны и не оплачены.

Ответчик оспаривает наличие обязанности по оплате, указывает, что в спорных актах указана стоимость аренды шпунта, которая не подлежит возмещению по условиям заключенного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ, суд установил, что в качестве «наименования вида работ» в актах выполненных работ указано «анкерные тяги, упоры для труб 100 руб./т в сутки, трубошпунт (135 руб./т в сутки)», в качестве обоснования «договор аренды б/н от 26.03.2016г.».

Таким образом, к оплате в данных актах предъявлены не объемы фактически выполненных работ, а затраты подрядчика на аренду имущества, которое ранее (до искового периода) было использовано истцом в целях выполнения работ.

Истец указывает, что стороны спора согласовали оплату арендной платы, ранее ответчик вносил платежи в счет компенсации затрат истца, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии обязанности по оплате.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов истца в рамках заключенного договора.

Из условий заключенного договора следует, что работы выполняются из материала Субподрядчика (п.1.3 Договора). Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствие со Сводной таблицей стоимости, Локальными сметными расчетами, Графиком производства работ, определяющими объем, содержание, стоимость работ, используемые материалы. В случае, если выполнения работ из материалов Генподрядчика на давальческих условиях, оплата работ производится без учета стоимости материалов, переданных субподрядчику (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.3.4 Договора Генподрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость не учтенных в сметах работ по водоотливу, устройству и разборке шпунтового ограждения котлована.

Таким образом, стороны при заключении договора установили обязанность ответчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, и материалов субподрядчика, подлежащих передаче ответчику в результате выполненных работ.

Трубошпунт не является материалом, который передается генподрядчику в результате работ. Использование при работе субподрядчиком арендованного трубошпунта, а также период аренды сторонами при заключении договора не оговаривались, сторонами не согласовывалась обязанность Генподрядчика по возмещению Субподрядчику арендных платежей, уплаченных арендодателям, в том числе за период, истекший после окончания выполнения работ по договору (п.3.1 Договора).

Доводы истца о добровольном возмещении ответчиком суммы арендных платежей в предыдущие периоды не свидетельствуют о наличии обязанности их возмещения в последующие периоды, так как указанных обязательств ответчик на себя не принимал.

Так как договорные условия не возлагают на ответчика соответствующего обязательства по оплате расходов, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не порождают у ответчика соответствующих обязательств.

Оснований для удовлетворения требования суд не усматривает.

Так как судом не установлено наличия обязанности ответчика по оплате, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.