Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-137107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-137107/19

112-1231

30 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АБСОЛЮТ" 665460 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***> ООО «Альфа-Диалог» 141351, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: <***>

к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" 125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>

третье лицо ООО «Строительная группа Ангара» 660050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>

о взыскании 7 2018 780,12 руб. неосновательного обогащения, 1 804 695,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие: от истцов - ФИО2 по дов. от 18.10.2017от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.08.2018 №185/18

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСОЛЮТ" и ООО «Альфа-Диалог» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании 7 2018 780,12 руб. неосновательного обогащения, 1 804 695,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Строительная группа Ангара».

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истцов о взыскании 3234687,81 руб. неосновательного обогащения, 577 148,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, пропорционально их долям.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная группа Ангара» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2014-12/FL-04126 от 02.12.2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга, лизингодатель обязался осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность у ЗАО «Байкалит-СКЦ» (продавец) имущество, самосвал Mercedes-Benz Actros 3341 АК, в количестве десяти штук, передав указанное имущество лизингополучателю в качестве предметов лизинга за оговоренную договором плату, на оговоренный договором срок и на оговоренных договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по договору.

Лизингодатель свои обязательства из договора лизинга исполнил надлежащим образом, инвестировав денежные средства, приобретя и передав лизингополучателю предметы лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга 12.12.2016 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная группа Ангара» и ООО «Гиперион» заключено соглашение об уступке права требования №2017-М1 от 05.04.2017 года, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор принял право требования по договору финансовой аренды (лизинга) №2014-12/FL-04126 от 02.12.2014 года.

Между ООО «Гиперион» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Абсолют» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №1 от 28.07.2017 года, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор принял право требования по договору финансовой аренды (лизинга) №2014-12/FL-04126 от 02.12.2014 года.

Между ООО «Абсолют» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Альфа-Диалог» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №2 от 14.08.2017 года, по условиям п. 1.2 которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор принял право требования в размере двадцати процентов от суммы неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №2014-12/FL-04126 от 02.12.2014 года.

В объем уступаемых прав включены: право требования суммы основного долга -расчетная величина, определяемая как сумма превышения уплаченных цедентом должнику лизинговых платежей над величиной финансирования и платы за финансирования приобретения предмета лизинга; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, право требования денежных средств по договору лизинга №2014-12/FL-04126 от 02.12.2014 года принадлежит на восемьдесят процентов ООО «Абсолют» на основании соглашения об уступке права требования от 28.07.2017 года №1, на двадцать процентов ООО «Альфа-Диалог» на основании соглашения об уступке права требования от 14.08.2017 года №2.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 234 687,81 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 3 234 687,81 руб. пропорционально их долям.

Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения исковые требования не признал, по доводам, письменного отзыва.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договорам составляет убыток для лизингополучателей (ООО "АБСОЛЮТ" и ООО «Альфа-Диалог»).

Согласно представленному истцами расчету сальдо по договору следует: Общая сумма платежей по договору лизинга– 104512691,70 р., Аванс – 7185975 руб.; закупочная цена – 71 859 750 руб., Размер предоставленного финансирования 64 673 775руб.: плата за финансирование – 12,61%, убытки -6 199 649,30 руб., срок договора лизинга в днях – 1461 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 941, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) –33 926 197,50 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 61 560 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателей в размере 3 234 687,81 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи №Р13-07816-БУ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 234 687,81 руб. (2 587 750, 24 руб. в пользу ООО «АБСОЛЮТ» и 646 937, 56 руб. в пользу ООО «Альфа-Диалог»), с учетом заключенного договора цессии (пропорционально их долям).

Доводы ответчика подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что определением об отказе во включении в реестр требований кредиторов 28.09.2018 г. судом установлен расчет сальдо встречных обязательств по спорным предметам лизинга, который соответствует расчету истца по настоящему спору.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 577 148,06 руб. пропорционально долям истцов в соответствии с договором уступки прав требования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 148,06 руб. руб. подлежат удовлетворению пропорционально их долям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" неосновательное обогащение в размере 2 587 750, 24 руб. (два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят рублей) 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 718, 45 руб. (четыреста пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать рублей) 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 647,34 руб. (тридцать три тысячи шестьсот сорок семь рублей) 34 коп.

Взыскать с ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" в пользу ООО «Альфа-Диалог» неосновательное обогащение в размере 646 937, 56 руб. (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь рублей) 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 429,61 руб. (сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять рублей) 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411, 83 руб. (восемь тысяч четыреста одиннадцать рублей) 83 коп.

Возвратить ООО "АБСОЛЮТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 015, 86 руб. , оплаченную по платёжному поручению № 13 от 08.05.2019 г.

Возвратить ООО «Альфа-Диалог» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 503,97 руб. (шесть тысяч пятьсот три рубля) 97 коп., оплаченную по платёжному поручению № 1 от 13.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина