Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-8427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-8427/2018

резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1) акционерному обществу племзавод «Учхоз Тулинское» (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос. Тулинский; 2) внешнему управляющему акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО1; 3) обществу с ограниченной ответственностью «УЧХОЗ Тулинское» (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос. Тулинский,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО2 (656049, <...>).

о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных,  взыскании основного долга 27726000 руб., процентов 475393 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № ОГ-205 от 13.06.2018, удостоверение; ФИО4, доверенность № ОГ-261 от 21.08.2018, паспорт;

от ответчиков: 1) ФИО5, доверенность от 01.05.2018, паспорт; 2) ФИО5, доверенность от 01.05.2018, паспорт; 3) ФИО6, доверенность от 16.04.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчкам: 1) акционерному обществу племзавод «Учхоз Тулинское» (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос. Тулинский; 2) внешнему управляющему акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО1; 3) обществу с ограниченной ответственностью «УЧХОЗ Тулинское» (ОГРН <***>), Новосибирская область, пос. Тулинский о признании недействительным договора хранения сельскохозяйственных животных, взыскании убытков в размере 21041920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УЧХОЗ Тулинское» (хранителем) и акционерным обществом племзавод «Учхоз Тулинское» (поклажедателем) заключен и исполнялся договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СХ-Х-1/1117, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял сельскохозяйственных животных в количестве: коровы 525, нетели 52, телки 2015 года 40, телки 2016 года 246, телки 2017 года 215, коровы на откорме 21, итого 1099.

В пункте 3.3. договора хранения хранитель обязался принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества.

Хранитель в пункте 3.5. договора хранения обязался возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком было принято на хранение, с учетом его изменений вследствие естественных физиологических свойств.

В пункте 4.1. договора хранения стороны согласовали, что вознаграждение хранителя составляет молоко коровье сырое и приплод, получаемые от переданных на хранение сельскохозяйственных животных. При этом молоко коровье сырое переходит в собственность хранителя начиная с 01.12.2017.



Имущество передается на ответственное хранение до 31.12.2018, с возможностью пролонгации договора на следующий календарный год (п. 2.1. договора).

В период заключения договора хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017 № СХ-Х-1/1117 в отношении должника действовала процедура наблюдения, на основании определения арбитражного суда Новосибирская области от 03.08.2017 №А45-2884/2017 арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

Поклажедатель является акционерным обществом, акции которого в размере 100 % принадлежат Российской Федерации.

Балансовая стоимость активов акционерного общества составляет 273070 тыс.руб., балансовая стоимость переданного по договору хранения сельскохозяйственных животных от 26.11.2017г. №СХ-Х-1/1117, имущества составляет 43436,016 тыс. руб., что составляет 15,6% от балансовой стоимости активов, на предшествующую отчетную дату. Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной и не требует получения согласия предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:


1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчужденияобществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2)            предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истца о том, что должник является акционерным обществом, акции которого в размере 100% принадлежат Российской Федерации, структура управления должника состоит из общего собрания акционеров, совета директоров, генерального директора. Высшим органом управления является общее собрание акционеров, к одной из его функций относится избрание совета директоров общества к компетенции которого относится одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением или обременением и (или) возможностью отчуждения обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 до 25 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату, должно быть одобрено советом директоров общества, рассмотрены, установлено следующее.

Сделки, в отношении которых уставом общества предусмотрен специальный режим их совершения, имеют особую правовую природу, отличную от крупных сделок, для них установлены специальные основания и правила обжалования.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (подп. 1 п. 8).

Согласно условию п. 14 Устава  акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» одобрение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения Обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 (пяти) до 25 (двадцати пяти) процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Однако предмет оспариваемого договора хранения сельскохозяйственных животных не направлен на отчуждение и (или) возможностью отчуждения имущества Общества (должника), напротив согласно его условиям пунктов 3.3., 3.5. направлен на его сохранение.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учётом установленного, поскольку решения об одобрении спорного договора хранения в соответствии с Уставом Общества не требовалось, то указанные выше доводы истца подлежат отклонению как ошибочные, как не согласующиеся с условию п. 14) Устава  Общества и  приведёнными нормами материального права.


Определением арбитражного суда Новосибирская области от 27.11.2017 №А45-2884/2017 в отношении акционерного общества племзавод «Учхоз Тулинское» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона (абз. 4 п. 1 ст. 94 ФЗ о несостоятельности).

Давать согласие на заключение подобных сделок не относится к компетенции, органов управления должника, установленных Федеральным законом о банкротстве.

В силу требований пункта 1 ст. 101 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в соответствии с требованиями Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) собранием кредиторов 21.02.2018 принято решение об одобрении договора хранения сельскохозяйственных животных №СД-Х-1/1117 от 26.11.2017 и решение о расторжении вышеуказанного договора. В настоящее время сельскохозяйственные животные переданы на хранения на аналогичных условиях, сделка согласована с собранием кредиторов.

В соответствии с требованиями п. 6.1. ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)     к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;



2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По данному иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований устава, истец должен доказать, что контрагент знал или должен был знать об особом порядке одобрения, предусмотренном для такой сделки уставом общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или


заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что отсутствуют доказательства того, что хранитель, заключая спорный договор и принимая на хранение имущество, знал или должен был знать содержание Устава поклажедателя.

Довод истца об отсутствие письменного согласия на совершение оспариваемого договора хранения временного управляющего, действующего в процедуре наблюдения, судом рассмотрен, подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Однако, в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Органы управления должника вправе оспаривать сделки лишь по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что поклажедатель (истец) в рассматриваемый период, заявляя о взыскании упущенной выгоды в размере 21041920 руб. не понес затраты на содержание сельскохозяйственных животных переданных на хранение хранителю, доказательств, свидетельствующих, что последний ненадлежащим



образом содержал принятых на хранение животных в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на содержание животных принадлежащих поклажедателю хранителем произведены затраты: на приобретение кормов, услуги по производству комбикорма, фонд оплаты труда и сборы, приобретение ветеринарных препаратов, дизельного топлива, приобретение и ремонт оборудования, комплектующих, запасных частей, инструмента, всего на общую сумму 27185141 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, универсальными передаточными документами, актами, реестрами ФОТ, взносов, актами выполненных работ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления № 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 названного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков



определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу вышеприведенных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Пунктом 3 Постановления № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает на неполучение упущенной выгоды, представляя в подтверждение бухгалтерские балансы АО племзавод «Учхоз Тулинское» на 30.062017, на 1 июля 2017, справку о ключевых изменениях в работе хозяйства за период с 18.10.2017 по 21..11.2017, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Новосибирской области в 1988-2018 гг., письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.02.2018 № ИГ-667/06.

Довод истца о том, что переданное по оспариваемому договору хранения имущество является высокодоходным активом, судом рассмотрен, подлежит



отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, кроме того истец не учитывает расходы на содержание данного актива.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом бухгалтерские балансы АО племзавод «Учхоз Тулинское» на 30.062017, на 1 июля 2017, справку о ключевых изменениях в работе хозяйства за период с 18.10.2017 по 21..11.2017, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции по Новосибирской области в 1988-2018 гг., письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.02.2018 № ИГ-667/06, установлено о недоказанности размера убытков, в связи с отсутствием совокупности условий (не доказан размер убытков), необходимых для взыскания убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам никаких правонарушающих действий со стороны хранителя понесшего затраты на содержание сельскохозяйственных животных принадлежащих поклажедателю не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах заявленные исковые требования необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в



соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                      Ю.М. Апарин