Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А45-11702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11702/2018
г. Новосибирск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 064 391 рубля 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от  04.04.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский приборостроительный завод"  (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2017.1729/64/735-17 от 01.03.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации в размере 936 140 рублей, неустойки за период с 25.11.2017 по 10.04.2018 в размере 128 251 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и акционерным обществом «Швабе – Оборона и Защита» (заказчик) заключен договор № 2017.1729/64/735-17 от 01.03.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке проектной документации на строительство административных корпусов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Как подтверждено материалами дела,  акционерное общество «Швабе – Оборона и Защита»  изменило наименование на акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод», о чем 21.08.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2017 цена работ по договору составляет 1 431 140 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 1 431 140 рублей, что подтверждается представленным истцом актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 09.11.2017, с отметками о приемке и проверке заказчиком выполненной проектной документации. Так же в указано об отсутствии замечаний и возражений заказчика к объему и качеству выполненных работ, акт содержит оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.4.1, 3.4.2 договора и предполагает авансовый платеж в размере 30% от цены договора, оплачиваемый в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Второй платеж в размере 70% от цены договора производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о получении заказчиком от подрядчика отчетных материалов и отсутствия замечаний по ним.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №3294 и № 3295 от 31.03.2017 на общую сумму 495 000 рублей как доказательство частичной оплаты заказчиком цены договора. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, в ответ на письменную претензию от 26.02.2018 (исх. № 17) об уплате долга по договору ответчик представил истцу гарантийное письмо об оплате 936 140 рублей в срок до 20.03.2018, вместе с тем оплату в указанный срок не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 936 140 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2017 по 10.04.2018 в сумме 128 251 рубль 18 копеек.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты по договору заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен,  признан арифметически верным и обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 128 251 рубль 18 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвиаПромПроект" (ОГРН <***>) задолженность в размере 936 140 рублей, неустойку за период с 25.11.2017 по 10.04.2018 в размере 128 251 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 644 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова