Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А12-13230/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13223/2021
21 июля 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора от 13.06.2018 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", заключенного между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее также – ответчики), в котором просит признать недействительным (ничтожным) пункт 6.3 договора от 13.06.2018 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", заключенного между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее также - администрация) и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее также - предприятие, МУП «Водоканал»).

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.06.2018 между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее - договор).

На основании пункта 1.2 договора собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (основные и оборотные средства и их источники) - 2 шаровых крана компрессионных.

В силу пункта 2.1 договора предприятие имеет право пользоваться закрепленным имуществом для исполнения функций, определенных уставом предприятия, в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора он расторгается в случаях принятия решения о ликвидации, реорганизации предприятия.

Первый заместитель прокурора Волгоградской области считает, что пункт 6.3 договора не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

В пункте 5 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

В пункте 40 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 35 Закона № 161-ФЗ, статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе распорядиться закрепленным за предприятием имуществом только после его ликвидации в установленном законом порядке.

Однако фактически пункт 6.3 договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства до окончания процедуры ликвидации и реорганизации.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия договора являются ничтожными (недействительными).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП «Водоканал» предприятие создано для организации в установленном порядке на территории Котельниковского городского поселения предоставления населению и организациям услуг по водоснабжению и водоотведению.

Включение в Договор оспариваемого пункта препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Котельниковского городского поселения, чем нарушаются права муниципального образования - Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь статьях руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 6.3 договора от 13.06.2018 о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", заключенного между администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин