Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А56-15031/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15031/2021
31 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИндустрия" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом 5 корпус 2 литер А, ч.п. 63-Н, офис №33, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, литер А; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, офис 507, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сетл Сити" (адрес: Россия 196066, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

ФИО3, дов. от 07.07.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 05.12.2020

- от третьего лица: ФИО5, дов. от 01.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансИндустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее - ответчик) 37 710 883,02 руб. задолженности по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2.

Определением от 08.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сэтл Сити».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать

Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал в полном объеме; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что межу истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2 на выполнение полного комплекса строительных работ по разработке котлована корпусов 1-3, подземных автостоянок, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, на объекте строительства: «Жалые дома со встроенными коммерческими помещениями и подземными автостоянками, совмещенный объект начального образования ДОО, гостиницы и наземная автостоянка», по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17» (далее - «Объект»).

Кроме выполнения истцом работ, предусмотренных договором, у ответчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, не указанных в Техническом задании к договору.

Для выполнения этих работ ответчик выдал задание; передал участки объекта для выполнения работ, что подтверждается актами приёма-передачи фронта работ; оформил акт-допуск от 09.04.2019 для производства строительно-монтажных работ; на выполнение отдельных видов дополнительных работ направил истцу письмо-поручение от 25.07.2019 № 3949.

На основании выданного ответчиком задания на дополнительные работы на Объекте истец разработал технологические карты: шифр 0007_18.07Р-5-2019-ТК и шифр ППР-СТИ-09.01 (приложение № 9), которые были согласованы со стороны ответчика ведущим инженером по строительству и инженером по строительному контролю.

По факту необходимости выполнения дополнительных работ оформлены акты от 25.07.20199, от 06.09.2019, от 31.10.2019, подписанные со стороны ответчика руководителем проекта, инженером по строительству, инженером строительного контроля, со стороны истца - начальником участка.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по производству дополнительных работ на Объекте; результат работ передан ответчику.

Результаты работ приняты ответчиком, что подтверждается актами приёма-передачи фронт Истца - главным инженером; по факту выполнения отдельных видов работ (демонтаж фундаментов) был также оформлен акт от 02.10.2019.

От подписания дополнительного соглашения и актов КС-2, КС-3, направленных письмом от 25.09.2020 № 086 с приложением: расчета стоимости дополнительных работ; графика производства работ; письма об остановке производства работ от 20.04.2019 № 2089/1; реестров исполнительных схем выполненных работ и актов приема-передачи фронтов работ; актов выполнения дополнительных работ от 06.09.2019; письма от 25.09.2019 № 3949 о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик уклонился.

Общая стоимость дополнительных работ составила 38 912 705,98 руб.

С учетом переплаты по договору за выполнение работ по погрузке и перемещению разработанного грунта в отвал (в твёрдом теле) в размере 1 201 822,96 руб. задолженность за дополнительные работы составила 37 710 883,02 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Из материалов дела следует, что направленные истцом акты КС-2, КС-3 на выполненные дополнительные работы ответчиком не подписаны.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, в связи с чем у него отсутствует обязанность по их оплате.

Между тем, материалами дела, в том числе актами приема-передачи фронта работ; актом-допуска от 09.04.2019 для производства строительно-монтажных работ; письмом-поручением от 25.07.2019 № 3949 и необходимости выполнения дополнительных работ; разработанными истцом на основании задания на дополнительные работы технических карт, подписанные со стороны ответчика ведущим инженером по строительству и инженером по строительному контролю; актами от 25.07.2019, от06.09.2019 и от 31.10.2019, подписанными со стороны ответчика руководителем проекта, инженером по строительству, инженером по строительному контролю, подтверждается необходимость и согласование спорных дополнительных работ.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств установлено согласование дополнительных работ между сторонами и наличие их потребительской ценности для заказчика.

Выполнение этих работ подтверждается исполнительной документацией – актами освидетельствования скрытых работ и исполнительными схемами, подписанными уполномоченными представителями ответчика; исполнительная документация передана ответчику, что следует из реестров исполнительной документации и перечня этой документации.

Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком; ходатайство о фальсификации этих доказательств – не заявлено.

Поскольку цель договора была достигнута, суд полагает, что выполненные истцом дополнительные работы представляли для ответчика потребительскую ценность.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае фактическое поведение ответчика, следующее из переписки сторон, иных обстоятельств, названных в данном судебном акте, можно расценивать как согласование дополнительных работ применительно к положениям пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 37 710 883,02 руб., требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИндустрия» 37 710 883,02 руб. задолженности по договору от 09.04.2019 № ТФ17-04/19-К2; 200 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.