Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А56-114452/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114452/2018
31 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Вашкинель Кристиан Валерьевич (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 31078471800595, ИНН 782574033468, дата регистрации 06.08.2010);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 35, лит. А, пом.5-Н, ОГРН: 1147847437638, ИНН 7813604530, дата регистрации 11.12.2014);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.08.2018)

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 01.10.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств уплаченных по договору от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права временного возмездного пользования в размере 950 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2014 между Предпринимателем (владельцем) и Обществом (поверенным) заключен договор № 3012/14-38-96П-АР на предоставление права временного возмездного пользования, в соответствии с которым совет многоквартирного дома предоставляет владельцу право временного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.38/96, лит.А, для размещения дополнительных элементов, устройств и/или дополнительного оборудования.

Приложениями к договору сторонами согласован тип дополнительного элемента/устройства/оборудования, адресная программа размещения и размер ежемесячной платы: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы, брандмауэрная стена МКД со стороны дома 40 по Каменноостровскому пр., 14 000 руб.), фасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение, фасад во дворе МКД, 5000 руб.), консоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн, фасад МКД, справа от арки, 6000 руб.).

В период с марта по ноябрь 2017 года Предприниматель в рамках договора перечислил Обществу 950 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

05.10.2017 в адрес Общества Предпринимателем направлено уведомление о расторжении договора.

Полагая, что был введен в заблуждение относительно необходимости заключения указанного договора и оплаты услуг по размещению информационных объектов, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Однако законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395).

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» также разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона № 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из представленных фотоматериалов следует, что спорные конструкции содержат логотип и словосочетание «Розовый кролик».

Из пояснений истца следует, что по адресу: Санкт-петербург, Каменноостровский пр., д.38-96, лит.А, осуществляется коммерческая деятельность под товарным знаком «Розовый кролик», право на использование которого предоставлено истцу в соответствии с договором коммерческой концессии от 10.01.2014 №ДДК, заключенным с ИП ФИО5, являющимся правообладателем указанного знака.

Соответствующие конструкции размещены на фасаде дома над входом в помещение во дворе, на брандмауэрной стене, на фасаде дома справа от арки, то есть непосредственно у входа в помещение, занимаемое магазином, в котором Предпринимателем осуществляется торговая деятельность, расположена только одна конструкция.

Исходя из содержания спорных конструкций, места их размещения суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях в качестве рекламы, поскольку соответствующие конструкции не служат целям идентификации организации (не содержат фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы), а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам, реализуемым в данном магазине.

Таким образом, спорные конструкции не являются вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом № 2300-1, следовательно, отношения между владельцем объектов для размещения информации и собственниками общего имущества в многоквартирном доме, к которому присоединяется такой объект, регулируются исключительно нормами гражданского и жилищного законодательства.

Ссылка истца на судебные акты кассационной инстанции по делам №А56-28099/2017, А56-28101/2017, якобы содержащие выводы о размещении истцом объектов информации, а не рекламы, отклонена судом, поскольку указанные постановления кассационного суда содержат выводы о неправильной квалификации вменяемого истцу административного правонарушения (самовольное изменение элемента благоустройства либо самовольное размещение элемента благоустройства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, соответственно, внесенные Предпринимателем за период с марта 2015 по ноябрь 2017 года платежи неосновательным обогащением Общества не являются.

Кроме того, по части требований с марта по сентябрь 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано в суд 12.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании неосновательного обогащения по праву.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.