Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-40519/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40519/21-19-279
31 мая 2021 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 мая 2021 года

Мотивированное решение вынесено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "Газстройпроект" (ИНН: <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа предусмотренного разделом 12 договора от 20.04.2019 г. № ПКРГ-000060-19

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Проектно-строительное управление "Газстройпроект" о взыскании 50 000 руб. 00 коп. штрафа предусмотренного разделом 12 договора от 20.04.2019 г. № ПКРГ-000060-19.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года исковое заявление ФКР Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.05.2021 года.

В канцелярию суда поступило от ФКР Москвы заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ПСУ «Гачстройпроект» (далее - Генподрядчик. Ответчик) 30.04.2019г. был заключен договор № IIKPI -000060-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д 2., к. 1 (далее - Объект).

В соответствии с п. 6.1.14. Договора Генподрядчик обязан установить информационный стенд на каждом объекте не позднее 3 (трех) дней с момента принятия объекта, по акту открытия работ. За неисполнение указанной обязанности Генподрядчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной разделом 12 настоящею Договора.

В соответствии с п. 12.7.14. Договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства но установке на Объекте информационного стенда, предусмотренного п. 6.1.14 настоящего Договора, предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора. Заказчик имеет право осуществлять проверки соблюдения Генподрядчиком требовании п. 6.1.14 Договора, с оформлением предписаний, обязательных для исполнения Генподрядчиком, с указанием конкретных сроков устранения выявленных нарушений.

Истцом, было направлено Ответчику уведомление о проведении проверки 28.02.2020 на предмет соблюдения Ответчиком обязательств по договору подряда.

В ходе проверки было выявлено нарушение Ответчиком обязательств, по договору подряда, а именно Ответчиком нарушено обязательство по установке информационного стенда на Объекте п. 12.7.14.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик песет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требовании, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строп тельных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании выше изложенною Истцом был составлен акт фиксации договорных нарушений на Объекте, на основании которого в претензии от 04.03.2020 № ФКР-11ИР-21 17/20 Истцом предъявлено Ответчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Однако Ответчиком претензия проигнорирована, требования в добровольном порядке не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего иска в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает, что у него отсутствуют какие-либо нарушения по Договору, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для начисления какого-либо штрафа, а также указал, что истец не доказал документально факт какого-либо нарушения Ответчиком условий Договора.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судом установлено, что 30.04.2019 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное Управление «Газстройпроект» (далее - Ответчик) заключен договор № ПКРГ-000060-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к.1 (далее - Договор).

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что Ответчик нарушил п.6.1.14 согласно которому Генподрядчик обязан установить информационный стенд на каждом объекте не позднее 3-х дней с момента принятия объекта по акту открытия работ.

За неисполнение указанной обязанности разделом 12 Договора предусмотрен штраф в размере 50 000 руб.

ООО «ПСУ «Газстройпроект» выполняет работы по вышеуказанному Договору с 30.04.2019г. Акт фиксации договорных нарушений от 28.02.2020г. на Объекте по адресу: <...> (далее - Акт), на который ссылается Истец, не может являться основанием для привлечения ООО «ПСУ «Газстройпроект» к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, поскольку:

- данный Акт составлен в одностороннем порядке без участия Ответчика. Между тем, судом установлен, что Истец не уведомлял надлежащим образом Ответчика о составлении вышеуказанного Акта, тем самым, Истец грубо нарушил интересы и права Ответчика. Подлинность скриншота, представленного Истцом о направлении в адрес Ответчика уведомления о нарушении договорных обязательств по электронной почте, вызывает большие сомнения, поэтому считаем данное доказательство недопустимым.

- в Акте указано, что Ответчик не установил информационный стенд и не ведет журнал общих работ по Объекту г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к.1. Однако данные сведения являются ложными ввиду следующего: в соответствии с п.6.1.14. Договора, не позднее 3-х дней с момента принятия Объектов по Акту открытия работ по Объекту генподрядчик обязан установить информационный стенд на каждом Объекте. Акт открытия работ по объекту: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к.1, датирован 24.01.2020г. Информационный стенд по данному Объекту установлен еще осенью 2019г., что подтверждается материалами фотофиксации (представлены фотографии, сделанные осенью 2019г. (фото изменено 06.02.2020г.) и зимой 2020г.). Информационный стенд на Объекте г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к.1 содержит всю необходимую информацию, а именно, сведения о выполняемых работах, контактную информацию Заказчика, Генподрядчика, проектной организации, фамилий, имен, отчеств ответственных лиц с указанием их телефонов, о сроках начала и окончания выполнения работ, информацию о времени и месте приема населения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, бремя доказывания возложено на Истца. Однако Истец не приложил к Акту договорных нарушений от 28.02.2020г. доказательств отсутствия информационного стенда на момент составления указанного Акта.

Между тем, в материалах дела отсутствует фото и видеосъемка, которая бы свидетельствовала о факте отсутствия информационного стенда на объекте 28.02.2020г. по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к. 1.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик вел журнал общих работ на Объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к.1.

При этом, суд также учитывает, что Ответчик направлял письмо (ответ) № 117 от 19.03.2020г. на претензию Истца и выражал свое несогласие с указанным штрафом, между тем, Истец не согласился и направил письмо от 21.05.2020г. № ФКР-ПИР-2117/20 с требованием об уплате штрафа.

Таким образом, судом установлено, что нарушений по установке информационного стенда на Объекте по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Ивана Бабушкина, д. 2, к.1, не имеется, журнал общих работ имеется, и соответственно, штраф, выставленный Истцом, считается незаконным, необоснованным и документально не подтвержденными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик не надлежащим образом выполнил работы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Подгорная