Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А32-23867/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23867/2022
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ Упрдор «Тамань», г. Анапа, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФГУП «УВО Минтранса России», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>),

о признании контракта расторгнутым,

встречное исковое заявление ФГУП «УВО Минтранса России», г. Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ФКУ Упрдор «Тамань», г. Анапа (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании принять услуги по государственному контракту от 30.03.2021 №21-17/44 в полном объеме за период с ноября 2021 и декабря 2021,

о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.03.2021 №21-17/44 в размере 5 426 514,71 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 133 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.08.2021, диплом ВСА 0268482,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 65/1 от 01.12.2022, диплом 107718 0181232; ФИО4, по доверенности № 47 от 15.11.2021, диплом ВСВ 0266232,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФКУ Упрдор «Тамань» (далее – истец) с заявлением к ФГУП «УВО Минтранса России» (далее – ответчик) о признании контракта № 21-17/44 от 30.03.2021 расторгнутым на сумму в размере 335 883 599,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

В суд от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО ФГУП «УВО Минтранса России» принять услуги по государственному контракту № 21-17/44 от 30.03.2021 в полном объеме за период ноябрь 2021 и декабрь 2021, а также о взыскании задолженности по государственному контракту № 21-17/44 от 30.03.2021 в размере 5 426 514,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 133 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 указанное встречное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.12.2022 судебное заседание было отложено на 13.02.2023 в 12:50.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно первоначальных требований возражал.

Ранее от ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность за оказанные услуги в период - ноябрь и декабрь 2021 по государственному контракту № 21-17/44 от 30.03.2021 в размере 5 426 514,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 133 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:55 13.02.2023, для целей изучения материалов дела, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное ответчиком по первоначальным требованиям (истцом по встречным требованиям) ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ФКУ Упрдор «Тамань» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Краснодарского филиала (исполнитель) заключен государственный контракт № 21-17/44 на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км. 100+990 - км 162+748 (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.5. Государственного контракта срок оказания услуг: начало с 00:00 01.04.2021; окончание 24:00 31.12.2021.

В соответствии с п. 10.6 Государственный контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2021.

Цена Государственного контракта сформирована затратным методом на основании расчетов, представленных Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России», и составляет 361 152 939,69 руб. В цену контракта включены расходы исполнителя в размере 79 415 074,02 руб. с НДС 20% на содержание и техническое обслуживание объекта: инспекционно-досмотровой радиометрический комплекс (кадастровый номер 23:30:0601000:3059) и административный корпус (кадастровый номер 23:30:0601000:3131).

Истец указывает, что за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем предъявлены заказчику оказанные услуги на общую сумму в размере 74 715 860,66 руб., что на 5 426 514,71 руб. меньше, чем предусмотрено в Графике финансирования (приложение № 7 к Государственному контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2021). Основание экономии денежных средств идентичное отсутствие подтверждения исполнителем расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием СИДРК. При этом услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры оказаны надлежащим образом.

В целях урегулирования возникшей ситуации, ФКУ Упрдор «Тамань» направило письмо № 3/4975 от 24.12.2021 с предложением подписать дополнительное соглашение № 4 к Государственному контракту, предусматривающего уменьшение цены контракта на сумму экономии (5 426 514,71 руб.). Однако исполнитель оставил это письмо без ответа. Вместе с тем дополнительно представил (сопроводительное письмо от 30.12.2021 № 2820) акт оказанных услуг за период с 21.12.2021 по 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату. Согласно указанным документам исполнитель предъявляет к оплате «Возмещение расходов на содержание и техническое обслуживание объекта: инспекционно-досмотровой радиометрический комплекс (кадастровый номер 23:30:0601000:3059) и административный корпус (кадастровый номер 23:30:0601000:3131) за период с 21.12.2021 по 30.12.2021 года» в размере 5 426 514,71 руб. ФКУ Упрдор «Тамань» по результатам рассмотрения представленных документов подготовило и направило мотивированный отказ (письмо от 12.01.2022 № 3/61) и предложило повторно подписать дополнительное соглашение № 4 об уменьшении цены Государственного контракта. Однако исполнитель каких-либо действий не предпринял.

Истец ссылается на то, что 17.03.2022 ФКУ Упрдор «Тамань» в адрес исполнителя направило подписанный с его стороны проект соглашения о расторжении Государственного контракта, вместе с тем в письме от 24.03.2022 № 393/1ФГУП «УВО Минтранса России» сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении.

Истец указывает, что 29.12.2021 заключен новый государственный контракт с тем же Исполнителем, в отношении тех же объектов транспортной инфраструктуры со сроком оказания услуг до 30.06.2022.

В обоснование требований истец ссылается на то, что момент подачи иска имеется Государственный контракт, срок оказания услуг по которому истек, но имеется неиспользованное бюджетное обязательство, образовавшееся в результате экономии, равное 5 426 514,71 руб., ответчик подписать соглашение о расторжении отказывается, а ответчик самостоятельно без документа - основания высвободить денежные средства в размере 5 426 514,71 руб. не имеет правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ, усматривается, что данная статья содержит указание на то, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исковое производство в арбитражном процессе предполагает наличие материально правового требования, предъявленного к лицу, по мнению заявителя, нарушающему его право или охраняемый законом интерес.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требования истца безосновательны, поскольку ответчиком услуги оказаны в полном объеме.

Как указывает ответчик, за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 согласно, актам сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком предъявлены к сдаче истцу оказанные услуги на общую сумму 74 715 860,66 руб., что на 5 426 514,71 руб. меньше, чем предусмотрено в Графике финансирования (Приложение № 7 к Контракту), в связи с чем истцом сделан вывод об образовании экономии денежных средств в результате отсутствия подтверждения ответчиком расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием СИДРК.

Вместе с тем ФГУП «УВО Минтранса России» отношении СИДРК наделен правом хозяйственного ведения в соответствии, с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 18.02.2020 № 23-132-р.

В соответствии с условиями Контракта общая стоимость услуг составляет 361 152 939,62 руб. и определяется в соответствии с расчётом (Приложение № 10 к Контракту). Цена Контракта определяется на весь срок его исполнения, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В цену Контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по Контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством РФ (в том числе, расходы ответчика на содержание и техническое обслуживание как самого объекта СИДРК, так и иные расходы связанные с исполнением обязательств по контракту).

Цена контракта рассчитана затратным методом в соответствии со ст. 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 7.2, 7.4 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, затратный метод, заключается в определении НМЦК как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности, может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в ЕИС, на официальном сайте, других общедоступных источником информации.

Таким образом, калькуляция затрат и прибыли при указанном методе расчета цены контракта выполняется исключительно заказчиком. В связи с этим, исключается возможность необоснованного завышения стоимости.

Ответчик указал, что ранее в адрес Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» поступали обращения истца с просьбой о предоставлении заверенных копий документов, подтверждающих расходы на содержание (обслуживание) СИДРК по видам затрат. Ответчик и истец заключили дополнительное соглашение № 1 от 23.08.2021 и дополнительное соглашение № 3 от 26.11.2021.

За ноябрь, декабрь 2021 остаток задолженности за оказанные услуги по Контракту составил 5 426 514,71 руб. с учётом НДС 20% (за ноябрь - 2 848 349,44 руб., за декабрь – 2 585 165,27 руб.).

Соглашений об уменьшении цены Контракта после подписания дополнительного соглашения № 3 от 26.11.2021 сторонами достигнуто не было.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Истец не отрицал как факт оказания за спорный период услуг в полном объеме, так и факт их приемки в полном объеме, доводы ответчика документально не опроверг.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств нарушения существенных условий контракта со стороны ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцом не доказана.

Рассматривая встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «УВО Минтранса России» задолженности за оказанные услуги в период ноябрь-декабрь 2021 по государственному контракту № 21-17/44 от 30.03.2021 в размере 5 426 514,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 133 руб., суд принимает во внимание следующее.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт № 21-17/44 на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Срок действия контракта с 01.04.2021 по 31.12.2021. За период ноябрь-декабрь 2021 у истца имеется задолженность в размере 5 426 514,71 руб., при этом стороны подписали акты за период с 01.11.2021 по 20.12.2021.

Письмом от 30.12.2021 № 2820 ответчик дополнительно направил в адрес истца акт оказанных услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1011 от 30.12.2021 счет на оплату, за оказанные услуги в декабре 2021 на сумму, составляющую разницу между суммой, предусмотренной Контрактом.

Истцом в нарушение положений Контракта выражен отказ в подписании акта и оплаты оказанных услуг, поскольку ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих его затраты на указанную сумму в акте, а также указано на неправильное оформление акта (письмо от 12.01.2022 № 3/61).

Истец 17.03.2022 направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении Контракта (письмо от 17.03.2022 № 3/047).

Ответчик (письмо от 24.03.2022 № 393/1) сообщил истцу о невозможности подписания указанного соглашения о расторжении, сообщил о наличии у истца задолженности и проинформировал, что корректировочные акты приемки оказанных услуг будут направлены в ближайшее время Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России».

Ответчиком в адрес истца направлены для подписания оригиналы корректировочных актов оказанных услуг (откорректированных с учетом замечаний ответчика) за ноябрь и декабрь 2021, а также счета на оплату.

Возражая против уточненных требованиях ответчика, истец указывает, что ежемесячный размер оплаты оказанных услуг по государственному контракту от 30.03.2021 № 21-17/44 складывается из двух составляющих: непосредственная оплата услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры, оплата (возмещение затрат) за содержание СИДРК.

С учетом наличия этих двух составляющих рассчитана начальная максимальная цена государственного контракта (Приложение № 10 к государственному контракту). В дальнейшем при заключении государственного контракта это зафиксировано в Графике финансирования, являющемся Приложением № 7 к государственному контракту.

За период исполнения государственного контракта заключалось два дополнительных соглашения (№ 1, № 3), в рамках которых осуществлялось уменьшение именно (только) размера затрат на содержание СИДРК. Размер затрат на оказание услуг по охране оставался неизменным.

Ответчик указывает, что за ноябрь, декабрь 2021 остаток задолженности за оказанные услуги по Контракту составил 5 426 514,71 руб. с учётом НДС 20% (за ноябрь - 2 848 349,44 руб., за декабрь – 2 585 165,27 руб.).

Государственным контрактом от 30.03.2021 № 21-17/44 не предусмотрено самостоятельное (вне оплаты услуг за охрану) возмещение затрат на содержание СИДРК. Оказание услуг по содержанию СИДРК не является самостоятельным предметом государственного контракта. Заявленные требования сводятся к возмещению фактически отсутствующих затрат на содержание СИДРК, что является неэффективным расходованием бюджетных средств. Объем оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры принят, что означает надлежащее оказание услуг с тем объемом затрат на содержание СИДРК, который подтвержден. Направленные корректировочные акты сдачи-приемки оказанных услуг изменяют лишь объем затрат на содержание СИДРК, но не изменяют объем оказанных услуг по охране (защите) объекта транспортной инфраструктуры.

Истец факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 5 426 514,71 руб., а также доводы ответчика документально не опроверг.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы не опровергают доводы ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества.

Поскольку встречные требования ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в заявленной сумме 5 426 514,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возложению на истца, в месте с тем истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене встречных исковых требований 5 426 514,71 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 50 133 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 133 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Тамань» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 5 426 514,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 133 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный