Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А13-4980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4980/2024
город Вологда
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» о взыскании 767 554 руб. 46 коп., а также стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 687 774 руб. 37 коп., а также стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика:

- основной долг по договорам подряда в размере 457 015 руб. 49 коп.,

- неосновательное обогащение в виде стоимости дополнительных работ в размере 205 095 руб. 50 коп.,

- неустойку за просрочку оплаты основных работ в размере 81 483 руб. 89 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 959 руб. 58 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования на сумму 47 658 руб. 20 коп., в остальной части исковых требований просил отказать.

Частичное признание исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

1) договор подряда на выполнение работ на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Чехова в городе Вельске Архангельской области» № ТИС 95-23/ВЖД от 06.10.2023. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 355 955 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что обязательства по договору были им исполнены в полном объеме, работы выполнены. Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, не оплаченной осталась задолженность на сумму 19 816 руб. 15 коп по акту о приемке выполненных работ от 07.11.2023 № 4, на сумму 105 597 руб. 96 коп. по акту от 01.11.2023 № 3.

2) договор подряда на выполнение работ на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Чехова в городе Вельске Архангельской области» № ТИС 40-23/ВЖД от 05.06.2023. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что обязательства по договору были им исполнены в полном объеме, работы выполнены. Ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате, не оплаченной осталась задолженность на сумму 274 366 руб. 46 коп. по акту о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 20, на сумму 2 049 руб. 37 коп. по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2023 № 21, на сумму 10 185 руб. 55 коп. по акту от 01.11.2023 № 22.

Кроме того, в рамках данного договора истцом выполнены дополнительные работы на сумму 124 095 руб. по акту от 26.10.2023 № 1, на сумму 30 000 руб. по акту от 26.10.2023 № 1, на сумму 51 000 руб. по акту от 07.11.2023.

3) договор подряда на выполнение работ на объекте: «Строительство многоквартирных жилых домов по ул. Чехова в городе Вельске Архангельской области» № ТИС 103-23/ВЖД от 03.11.2023. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за фактически выполненные работы производятся в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что обязательства по договору были им исполнены в полном объеме, работы выполнены. Ответчик оплату по акту от 20.11.2023 № 1 не произвел.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанную задолженность не погасил, истец начислил неустойку во общем размере 81 483 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 23 959 руб. 58 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец производил работы, предусмотренные Договорами.

Акт выполненных работ от 07.11.2023 № 4 на сумму 19 816 руб. 15 коп. ответчиком получен 29.11.2023, о чем свидетельствует проставленная на нем отметка, акт выполненных работ от 01.11.2023 № 3 на сумму 105 597 руб. 96 коп. подписан мастером ФИО4, акты от 15.09.2023 № 20 на сумму 274 366 руб. 46 коп., от 01.11.2023 № 1 на сумму 2 049 руб. 37 коп. ответчиком не подписаны, акт от 01.11.2023 № 22 на сумму 10 185 руб. 55 коп. подписан мастером ФИО4, акт от 20.11.2023 № 1 на сумму 45 000 руб. получен ответчиком 29.11.2023 согласно проставлено отметке.

Акты на дополнительные работы сумму 124 095 руб. по акту от 26.10.2023 № 1, на сумму 30 000 руб. по акту от 26.10.2023 № 1, на сумму 51 000 руб. по акту от 07.11.2023 ответчиком не подписаны.

Дополнительно все акты выполненных работ были направлены истцом ответчику 07.03.2024, получены им 18.03.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае некоторые акты подписаны мастером ФИО4, назначенным приказом ответчика от 01.10.2022 № 17-пр ответственным за производство работ на спорном объекте. Данный работник неоднократно подписывал аналогичные документы, полностью принятые заказчиком.

В связи с изложенным, полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало при совершении юридически значимых действий, а именно - при подписании актов выполненных работ. Ответчик не привел объективных доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Получив односторонние акты выполненных работ, ответчик перечень недостатков не привел, срок для устранения недостатков не определил. Все замечания ответчика сводятся к оформлению актов выполненных работ, что согласно нормам действующего законодательства не освобождает от их оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все основные работы, выполненные истцом в рамках спорных договоров, ответчиком приняты, соответственно, подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании основного долга в размере 457 015 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статьям 309, 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае неустойка предусмотрена условиями Договоров. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным в отношении следующих обязательств:

1) акт выполненных работ от 01.11.2023 № 3 на сумму 105 597 руб. 96 коп. – в расчете указана иная сумма долга (125 414 руб. 11 коп.). Согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.12.2023 по 16.12.2024 составляет 23 069 64 коп.,

2) акты от 15.09.2023 № 20 на сумму 274 366 руб. 46 коп., от 01.11.2023 № 1 на сумму 2 049 руб. 37 коп. - неверно определен период с учетом срока получения данных актов ответчиком. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.04.2024 по 16.12.2024 составляет 38 868 руб. 58 коп. и 290 руб. 28 коп. соответственно,

3) акт от 01.11.2023 № 22 на сумму 10 185 руб. 55 коп. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.12.2023 по 16.12.2024 составляет 2 174 руб. 28 коп.

В связи с этим общий размер неустойки согласно расчету суда составляет 77 007 руб. 36 коп. В указанной части требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к статье 330 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что стороны не заключали дополнительное соглашение к Договору на выполнение работ сверх его цены. Стоимость дополнительных работ ответчиком не согласовывалась, доказательств обратного в деле не имеется. Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных работ в деле не имеется. Безотлагательный характер спорных работ, выполнение их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата доказательствами также не подтверждены. Ход основных работ в связи с невозможностью их выполнения истец не приостанавливал.

Ответчик данные работы не принимал, в связи с чем, оснований для взыскания их стоимости с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными документами (договор об оказании юридических услуг от 15.01.2024, чек на сумму 25 000 руб.) истец подтвердил факт несения соответствующих расходов, доказательств чрезмерности в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 17 395 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 457 015 руб. 49 коп., неустойку в размере 77 007 руб. 36 коп., а также 11 970 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 17 395 руб. по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.