Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А73-13748/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13748/2017
г. Хабаровск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 6 846 247 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.10.2017

от ответчика: представители не явились


Общество с ограниченной ответственностью «Амур Поставка» (далее – ООО «Амур Поставка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (далее – ООО «Восток-Транзит») о взыскании основного долга по договорам аренды техники от 24.05.2016 №22-16, субаренды от 02.02.2016 №02-02/16.4, от 02.02.2016 №03-02/16.4 в размере 6 183 500 руб. за период с 02.02.2016 по 29.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 497 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 по 04.09.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 27.09.2017).

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемую технику.

В судебном заседании представитель ООО «Амур Поставка» поддержал заявленные требования. Указал на то, что условиями договоров аренды и субаренды предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей. Сложность отнесения состоявшихся оплат к тому или иному договору, обусловила расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ, что в настоящем случае улучшает положение ответчика в финансовом отношении.

ООО «Восток-Транзит», надлежащим образом извещённое о месте и времени слушания дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 ООО «Амур Поставка» (арендодатель) и ООО «Восток-Транзит» (арендатор) заключили договоры субаренды бульдозера и экскаватора с экипажем №02-02/16.4 и №03-02/16.4, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ею и её технической эксплуатации следующую технику:

- бульдозер марки SHANTUI CONSTRUCTION MASHINERY CO., LTD, паспорт самоходной техники ТС 709429 от 12.03.2012 (договор №02-02/16.4);

- экскаватор DOOSAN SOLAR 420 LC-V, двигатель - DE 12 TIS105464EB, паспорт самоходной машины серия ТС №797240, свидетельство о регистрации машины серия СА №574832 (договор №03-02/16.4).

Техника используется для работ на строительстве газопровода в районе с. Болонь Амурского района Хабаровского края.

По актам приема-передачи техника передана ООО «Восток-Транзит».

Арендная плата по указанным договорам определена сторонами в размере 3 000 руб. за один час работы каждого вида техники, подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа каждого месяца (разделы 4 договоров №02-02/16.4 и №03-02/16.4).

Пунктами 5.2. договоров субаренды техники установлена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате.

Также, 24.05.2016 ООО «Амур Поставка» (арендодатель) и ООО «Восток-Транзит» (арендатор) заключили договор аренды техники с экипажем №22-16, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению и по её техническому обслуживанию и эксплуатации.

По акту приема-передачи от 24.05.2016 арендатору передан экскаватор-катарпиллар – 312, 1998 года выпуска, двигатель №6LK-05030 6-LK -05034.

Стоимость одного часа аренды составляет 1 200 руб. Фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в акте оказания услуг по итогам календарного месяца, в котором оказывались арендные услуги. Окончательный расчет производится не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета за прошедший месяц аренды (пункт 6.6. договора от 24.05.2016).

За неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 02.02.2016 по 29.07.2016 участниками договоров подписаны акты оказанных услуг по аренде техники на общую сумму 8 661 300 руб. ООО «Восток-Транзит» произвело оплату услуг на сумму 2 477 800 руб.

Задолженность арендатора перед ООО «Амур Поставка» по состоянию на 29.07.2016 согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 6 183 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договорам аренды, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Восток-Транзит» обязательств по внесению арендных платежей за используемую технику явилось основанием для обращения ООО «Амур Поставка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалами дела договорами аренды, актами приема-передачи техники, актами оказанных услуг, подписанными без возражений со стороны арендатора, подтверждается факт пользования ответчиком техникой, предоставленной ему по договорам от 24.05.2016 №22-16, от 02.02.2016 №02-02/16.4, №03-02/16.4, в связи с чем суд признает обоснованным требование ООО «Амур Поставка» о взыскании арендных платежей за спорный период в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 5.2. договоров субаренды техники от 02.02.2016 №02-02/16.4, №03-02/16.4 ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей определена в виде пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате. Договором аренды от 24.05.2016 №22-16 установлена ответственность арендатора в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей установлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ООО «Амур Поставка» при расчете штрафной санкции за нарушение ООО «Восток Транзит» условий договоров о сроках внесения арендных платежей исходило из размера ключевой ставки Центрального Банка России, что существенно улучшает положение ответчика по спору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «Амур Поставка».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур Поставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договорам аренды техники от 24.05.2016 №22-16, субаренды от 02.02.2016 №02-02/16.4, от 02.02.2016 №03-02/16.4 в размере 6 183 500 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 642 497 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57 127 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.Ю. Ульянова