Решение от 24 января 2022 г. по делу № А56-107543/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107543/2021
24 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕЗЗНО" (адрес: Россия 125493, МОСКВА ГОРОД,, МОСКВА ГОРОД,, УЛИЦА. АВАНГАРДНАЯ, ДОМ/9, КОРПУС 1, КВАРТИРА 59, ОГРН: <***>);

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАУРАС-ФЕНИКС" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Кубинская д.80, лит.6, пом.11Н, офис 80, ОГРН: <***>);

о взыскании 469 435 руб. 68 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕЗЗНО" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее – ответчик) о взыскании 469 435 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков возвраты денежных средств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, которая не предусмотрена дополнительным соглашением №3 от 08.07.2021. Ответчик, в случая взыскания неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ исходя из ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств.

Определением от 23.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор №628 от 22.11.2019, согласно условиям которого продавец является изготовителем оборудования, которое приобретает покупатель, продавец обязуется продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

14.05.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №б/н с протоколом разногласий, которым стороны установили порядок проведения ремонтных работ и тестовых запусков оборудования.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий, продавец обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения образцов продукта в количестве, установленном пунктом 1.3 соглашения либо в случае нарушения срока на оплату счета, указанного в пункте 1.4 соглашения в течение 35 календарных дней с момента истечения указанного срока провести в полном объеме тестовые запуски и подготовить оборудование для подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.9 дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласий, в случае необоснованного неподписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, установленный пунктом 1.1, 1.2 соглашения продавец обязан без каких-либо дополнительных заявлений со стороны покупателя перечислить денежные средства за оборудование в размере 1 676 556 руб. на расчетный счет покупателя в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного пунктом 1.1 соглашения.

Как следует из искового заявления, в результате проведенных в период с 27.05.2021 по 30.06.2021 ремонтных работ и тестовых запусков оборудования на территории ответчика акт приема-передачи оборудования подписан не был, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 о расторжении договора и возврате ответчиком истцу оплаченных последним по договору денежных средств.

23.07.2021 после получения претензии истца №12/п от 22.07.2021 ответчик выполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 1 676 556 руб. (платежное поручение №767 от 20.07.2021).

Поскольку ответчик перечислил денежные средства с нарушением сроков, установленных пунктом 1.9 дополнительного соглашения, то на основании пункта 1.10 дополнительного соглашения истец начислил ответчику неустойку в размере 469 435 руб. 68 коп., обратившись к ответчику с требованием об оплате в претензии от 23.09.2021.

10.10.2021 ответчик направил возражения в отношении удовлетворения претензионных требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указав на то, что дополнительным соглашением №3 о расторжении договора №628 от 22.11.2019, был предусмотрен только возврат средств без уплаты пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент подписания дополнительного соглашения №3 от 08.07.2021 о расторжении договора от №628 от 22.11.2019, срок для возврата ранее произведенной истцом оплаты (1 676 556 руб.), установленный пунктом 1.9 Дополнительного соглашения №б/н от 14.05.2021, с учетом Протокола разногласий от 14.05.2021, еще не истек (09.07.2021).

Вместе с тем, из содержания Дополнительного соглашения №3 от 08.07.2021 следует, что срок для возврата оплаты, который был изменен пунктом 3 ДС №3, был поставлен в зависимость от исполнения истцом обязательств по возврату оборудования, который состоялся по акту приема-передачи от 12.02.2021.

Следовательно, заявленный истцом период просрочки для начисления установленных в пункте 1.10 Дополнительного соглашения №б/н от 14.05.2021 пени (2% от суммы долга за каждый день просрочки), начиная с 10.07.2021 по 23.07.2021, является обоснованным, соответствующий условиям Дополнительного соглашения №б/н от 14.05.2021 и Дополнительного соглашения №3 от 08.07.2021, требованиям статей 329, 330, 421, 425 ГК РФ.

Подписание Дополнительного соглашения №3 от 08.07.2021 о расторжении договора, изменяющего срок возврата оплаты, а также возврат истцом оборудования до подписания ДС №3, не отменяет действия Дополнительного соглашения №б/н от 14.05.2021, содержащего условие о неустойке, до исполнения ответчиком вытекающих из указанного соглашения обязательств.

Из материалов дела следует, что предусмотренный пунктом 1.9 ДС №б/н от 14.05.2021 размер неустойки составляет 720 процентов годовых (2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства средняя ставка банковского процента составляла 5,50%. Кроме того, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков возврата ранее уплаченных за оборудование денежных средств, что производно от основного денежного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено ответчиком в полном объеме. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком спорных обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная истцом неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом покупателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного соглашением размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, незначительный период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до до суммы 117 358 руб. 92 коп.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Таким образом, истец, в качестве причитающейся ему компенсации за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства, вправе претендовать на получение пени, размер которых, с учетом поданного ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, составляет 117 358 руб. 92 коп. из расчета ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства (1 676 556 руб.) за 14 дней просрочки (с 10.07.2021 по 23.07.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАУРАС-ФЕНИКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛЕЗЗНО" 117 358 руб. 92 коп. неустойки, а также 12 389 руб. расходов по государственной пошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.