Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-44264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44264/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44264/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 244 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шар Э.С., представитель по доверенности № б/н от 05.07.2017,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 23Е от 05.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Центр научно-технических услуг "ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования от 08.06.2015 №01-06/250-1КСО в сумме 4 244 100 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 221 руб.

От истца 01.09.2017 через канцелярию суда поступило письменное пояснение по делу, с приложенным платежным поручением об уплате государственной пошлины. Кроме того, в предварительном судебном заседании истец представил ответ на претензию. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 23.10.2017 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором просит уменьшить исковые требования истца на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 000 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Центр научно-технических услуг "ВЕК" (поставщик, исполнитель) и ООО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель, заказчик) был заключён договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования № 01-06/250-1КСО (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить оборудование (лифтовое), соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Технической спецификации оборудования (приложение №2 к Договору), на объект «Жилой комплекс «Светлый» в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт ФИО2 и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом №1 (2-х секционный)»; выполнить монтажные и пусконаладочные работы оборудования, а также другие работы, указанные в спецификации оборудования и работ – приложении №3 к Договору (далее - монтажные и пусконаладочные работы оборудования) на объекте «Жилой комплекс «Светлый» в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург-аэропорт ФИО2 и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом №1 (2-хсекционный)»; провести оценку соответствия лифтового оборудования требованиям Технического регламента Таможенного Союза «ТР ТС 011/2011 – Безопасность лифтов» (утвержден Решением Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824); организовать сдачу оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Договора (составление акта полного технического освидетельствования, декларации о соответствии лифта требованиям техрегламента, паспорта оборудования и т.д. согласно разделу 6 договора), а ответчик обязался обеспечить необходимые условия для поставки и монтажа, осуществить своевременную приемку и оплату оборудования и результата работ (п.п. 1.1.1. – 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оборудования и выполняемых работ согласуется сторонами в Приложении №3 к Договору и составляет 17 040 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 2.2.1. Предоплата за оборудование в размере 30% от стоимости оборудования вносится покупателем но расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора с двух сторон, в противном случае поставщик вправе пересмотреть цены на изделия и срок изготовления;

- 2.2.2. Доплата за оборудование в размере 40% от стоимости вносится покупателем на расчетный счет поставщика по факту первого уведомления о готовности к отгрузке оборудования на объект покупателя в течение 5 календарных дней после первого уведомления о готовности к отгрузке;

- 2.2.3. Доплата за оборудование в размере 15% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика по факту второго уведомления о готовности к отгрузке оборудования на объект покупателя в течение 5 календарных дней после второго уведомления о готовности к отгрузке;

- 2.2.4. Доплата за оборудование в размере 15% от стоимости оборудования вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект;

- 2.2.5. Предоплата за выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также за техническое освидетельствование в размере 15% от стоимости работ вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента начала монтажных работ.

- 2.2.6. Доплата за выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также за техническое освидетельствование в размере 20% от стоимости работ вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента 15% предоплаты за работы.

- 2.2.7. Доплата за выполнение монтажных и пусконаладочных работ, а также за техническое освидетельствование в размере 65% от стоимости работ вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней по факту подписания Акта полного технического освидетельствования, оформления поставщиком Декларации о соответствии лифта требованиям Техрегламента и регистрации в органах технадзора, согласно условиям Техрегламента, и приемке оборудования в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 29.01.2015 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 1) внесены изменения в части условий оплаты и сроков поставки.

Согласно пункту 3.2. Договора срок поставки оборудования составляет 80 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт поставщика оплаты в соответствии с п. 2.2.1. настоящего Договора и согласования Приложения №1 (строительное задание). Приложение №1 считается согласованным после простановки на титульном листе строительного задания подписи и печати Покупателя.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, но с нарушением сроков, предусмотренных Договором, что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний и оговорок универсальным передаточным документом №191 от 31.03.2016, зарегистрированными Декларациями о соответствие поставленного оборудования (рег. номера: ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.30766 от 11.04.2016; ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.30767 от 11.04.2016; ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.30768 от 11.04.2016; ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.30769 от 11.04.2016; ТС № RU Д-RU.PA01.A.30771 от 11.04.2016; ТС № RU Д-1Ш.РА01.А.30774 от 11.04.2016), актами технического освидетельствования лифта от 07.04.2016 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

05.07.2017 истец направил ответчику претензию, которая содержит в себе уведомление об одностороннем зачёте взаимных обязательств, а также претензионные требования об оплате задолженности на сумму 4 244 100 руб. Расчет произведен истцом следующим образом.

Взыскиваемая сумма образовалась после проведения истцом одностороннего зачета взаимных обязательств на сумму 1 266 500 руб., из которых: 1 214 000 руб. – сумма неустойки истца за нарушение им пункта 2.2.1 Договора (с учётом Дополнительного соглашения), согласно которому истец должен был совершить поставку лифтового оборудования не позднее 19.11.2015, по факту же поставка была совершена 31.03.2016, что подтверждено универсальным передаточным №191 от 31.03.2016. С учетом пункта 9.1.1. Договора, касающегося неустойки (сумма неустойки (пени) не может превышать 10% от стоимости непоставленного в срок лифтового оборудования, за период с 20.11.2015 по 31.03.2016, т.е. за 132 календарных дня). Кроме того, при проведении зачёта истцом учтена истребуемая ответчиком в претензии № 118 от 02.02.2016 сумма за устройство теплового контура жилого дома с 1 по 25 этажи в размере 52 500 руб.

До проведения одностороннего зачёта взаимных требований, задолженность ответчика по Договору составляла 5 510 600 руб., из которых: 5 006 000 руб. основного долга (ответчиком не перечислены 3 185 000 руб. – предусмотрено текстом приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 в счет доплаты 65% за монтаж в течение 5 календарных дней по факту подписания Акта полного технического освидетельствования, оформления Декларации о соответствии лифта требованиям Техрегламента и регистрации в органах технадзора, согласно условиям Техрегламента, и приёмке оборудования в эксплуатацию, Декларации о соответствии лифтов зарегистрированы 11.04.2016, Акты технического освидетельствования лифтов датируются 07.04.2016, соответственно платёж должен был быть не позднее 16.04.2016; также ответчиком не перечислен 1 821 000 руб. – предусмотрено текстом Приложения №1 к Дополнительному соглашению №1 в счет доплаты 15% за оборудование в течение 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект, лифтовое оборудование было поставлено 31.03.2016, соответственно платёж должен был быть перечислен не позднее 30.04.2016), а также 504 600 руб. неустойки (4 000 руб.+182 100 руб.+318 500 руб.). Неустойка начислена истцом в следующем порядке.

- Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 сумма в размере 1 000 000 руб. в счет доплаты за оборудование должна была быть перечислена истцу не позднее 02.10.2017, тогда как фактически была перечислена 06.10.2015. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 03.06.2015 по 06.06.2015 на основании п. 9.2.1 Договора составит 4 000 руб.;

- Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 сумма в размере 1 821 000 руб. в счет доплаты 15% за оборудование должна была быть перечислена истцу не позднее 30.04.2016, тогда как до настоящего времени не перечислена (расчет произведен истцом в претензии по состоянию на 04.07.2017). Таким образом, размер неустойки составил 182 100 руб. с учетом 10% ограничения, установленного п. 9.2.1 Договора;

- Согласно Приложению №1 к Дополнительному соглашению №1 сумма в размере 3 185 000. 00 руб. в счет доплаты 65% за монтаж должна быть перечислена не позднее 16.04.2016, тогда как до настоящего времени не перечислена (расчет произведен истцом в претензии по состоянию на 04.07.2017). Таким образом, размер неустойки составил 318 500 руб. с учетом 10% ограничения, установленного п. 9.2.1 Договора.

Претензия истца от 04.07.2017 (направлена 05.07.2017) оставлена ответчиком без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Подписанный сторонами Договор квалифицируется судом как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором содержатся элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Представленный истцом расчет проверен судом и принят. Зачет встречных однородных требований произведен истцом в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, изложенный в отзыве об уменьшении требований на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ (п. 9.1.1 Договора) за период с 01.03.2016 по 30.03.2016 в размере 147 000 руб., не принимается судом во внимание, поскольку каких-либо встречных исковых требований им не заявлено, зачет требований не производился. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств полной оплаты по договору от 08.06.2015 №01-06/250-1КСО ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 4 244 100 руб. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 516, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 44221 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технических услуг "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 244 100 (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи сто) рублей долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44221 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.Н. Смагин