Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А45-17982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и

открытии конкурсного производства

Дело №  А45-17982/2017
г. Новосибирск
3 мая   2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

   Изготовлено решение в полном объеме 3 мая 2018 года.

   Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения  в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Маслянинский строительный производственный комплекс» (633564, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ходатайство об утверждении мирового соглашения,

 при участии в судебном заседании временного управляющего – ФИО2 (паспорт),

                                              установил:

 20.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маслянинский строительный производственный комплекс», указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 767 379 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 в отношении должника – ООО «Маслянинский строительный производственный комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В суд от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, следующего содержания.

«1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области составляет 27 707 402 рубля 53 копейки, в том числе:

- АО фирма «Кирпичный завод» - 15 870 849 рублей 93 копейки,

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области – 6 207 372 рубля 99 копеек,

- ООО Производственный комплекс «Лесной» - 2 636 800 рублей,

- ИП Хаджи-оглы П.И. – 2 000 000 рублей,

ИП ФИО3 – 767 379 рублей 61 копейка,

- АО «Инвестпром» - 225 000 рублей.

Все указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения  требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

2. Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 1 мирового соглашения сумм задолженности в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

3. Должник вправе исполнить свои обязательства по погашению задолженности по настоящему мировому соглашению досрочно.

4. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления последней суммы задолженности соответствующему кредитору. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на соответствующие расчетные счета, реквизиты которых предоставляются должнику в течение 10 дней со дня подписания настоящего мирового соглашения. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

5. Стороны согласовали, что должник освобождается от уплаты процентов на основании абз. 2 п.2 статьи 156 Закона о банкротстве.

6. Должник обязуется погасить задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего, а также расходам, понесенным арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «МСПК» в размере 150 000 рублей не позднее 10-ти дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

7. Стороны согласовали, что в связи с принятием кредиторами решения о заключении мирового соглашения, должник отказывается от всех ранее поданных исковых заявлений и иных заявлений.

8. Кредиторы установили, что в случае, если после утверждения мирового соглашения, должник получит заемные денежные средства, исполнительный орган ООО «Маслянинский строительный производственный комплекс» обязан, в первую очередь, направить денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами.

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

10. Кредиторы и временный управляющий должника ознакомлены с содержанием статьи 159 Закона о банкротстве и понимают последствия заключения мирового соглашения.

11. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом Новосибирской области. Настоящее мировое соглашение составлено в восьми экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Новосибирской области.

12. После утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области обязанность по опубликованию сведений о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО  «Маслянинский строительный производственный комплекс»   и последствий его заключения возлагается на временного управляющего за счет имущества должника.».

Указанное мировое соглашение принято большинством  кредиторов должника и подписано должником  и  кредиторами.

Возражая против утверждения данного мирового соглашения, уполномоченный орган в письменном отзыве указал следующее. Проект мирового соглашения в части трехгодичного срока погашения задолженности противоречит Закону о банкротстве. В проекте мирового соглашения отсутствует информация о лице, являющемся гарантом исполнения условий мирового соглашения. В мировом соглашении не установлен график погашения процентов, начисляемых на сумму кредиторской задолженности.

На основании изложенного, уполномоченный орган просил суд отказать в утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство должника и кредиторов об утверждении мирового соглашения, суд пришел к следующим выводам.

   На основании пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

          Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Оценив условия представленного на утверждение суду мирового соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения условий мирового соглашения.

При этом, из финансового анализа, проведенного временным управляющим, следует, что должник не обладает собственными ресурсами (основными средствами, либо иными ликвидными активами),  за счет которых возможно исполнение условий мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника. Так, временный управляющий в фин. анализе указал следующее.

Основным видом деятельности должника является производство керамических кирпичей, дополнительные виды деятельности должника включают в себя оказание автотранспортных услуг по доставке кирпичей, услуги по ремонту производственного оборудования.

Со второго квартала 2017 г. у предприятия Должника наблюдалась нехватка оборотного капитала. У предприятия не хватало средств для покупки всех составляющих для производства кирпичей. Должник заключил Договор Подряда №1 от 28.04.2017 с ООО "КТК", по которому Должник обязуется по заданию заказчика выполнить переработку материалов Заказчика и изготовить из переработанного материала готовую продукцию: кирпич керамический. Доля в выручке продажи кирпичей М100 и Услуг по переработке составляет 80% в первом и третьем квартале 2017 г. и 84% - во втором квартале 2017 года.

Производственные мощности загружены ориентировочно на 30%. Что является крайне неэффективным, так как все производственные мощности являются арендованными.

Таким образом, из финансового анализа усматривается, что должник не обладает собственными основными средствами, все помещения и оборудование для производства кирпича находятся в аренде.

 Суд предлагал должнику представить действующие контракты с контрагентами, за счет которых возможно исполнение условий мирового соглашения, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, за счет каких источников будет погашаться кредиторская задолженность по условиям мирового соглашения, и за счет каких ресурсов возможно восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, утверждение уполномоченного органа об отсутствии  в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения условий мирового соглашения, является верным.

Кроме того, в письменном отзыве должника, поступившем в суд 15.08.2017, Общество  указало на то, что  объемов поступающей выручки от производства строительных материалов хватает только на финансирование текущих расходов (выплата заработной платы, покупка сырья и оплата энергоресурсов). 

При этом, доказательств того, что в настоящее время финансовое положение должника по сравнению с августом 2017 года улучшилось, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

 Поскольку суд не усматривает оснований для введения внешнего управления и финансового оздоровления по причинам, описанным выше, а также учитывая, что должник обладает признаками неплатежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

Абзацем 5 п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 27 707 402 рубля 53 копейки.

Финансовый анализ хозяйственной деятельности должника показал, что причинами кризиса на предприятии явились: низкий уровень продаж. невозможность менеджмента увеличить пакет заказов, низкая загрузка производственных мощностей, схема производства, не позволяющая снижать затраты при снижении загрузки мощностей, невозможность менеджмента должника увеличить отпускные цены в требуемом объеме.

Временным управляющим на основании проведенного фин. анализа сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему,  целесообразности ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника внешнего управления при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов денежные средства должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

 Учитывая изложенное, временному управляющему необходимо провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего.

  Руководствуясь статьями 20.6, 45, 124, 127, 160  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

                                                                РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.

            Признать общество с ограниченной ответственностью  «Маслянинский строительный производственный комплекс»   несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  И.о.  конкурсного управляющего: 

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

И.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего. Протокол собрания представить в СРО и суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 28.05.2018 года в 13 часов 45 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 720.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  на 22.10.2018 года  в 09 часов 00 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 720.

Взыскать с должника - ООО «Маслянинский строительный производственный комплекс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3   государственную  пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

 С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.


                                   Судья                                                    Н.В. Гофман