Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А23-2332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А23–2332/2018


06 августа 2018 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования», 248017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 424 182 руб. 33 коп.,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 25.07.2018,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании задолженности по договору подряда № 03/07-П от 20.06.2016 в сумме 412 802 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 380 руб. 33 коп., а всего - 424 182 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору подряда № 03/07-П от 20.06.2016 в сумме 337 802 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 972 руб. 82 коп.; не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом, также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика и отсутствия возражений истца относительно перехода к рассмотрению дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 03/07-П.

Согласно п. 1.1 договора истец ответчик поручает, а истец обязуется выполнить работы по замене трубопроводов теплосети на участке от ТК-6 до ТК-7 на производственной площадке ОАО "КЗАЭ" по адресу: <...>.

Согласно раздела 2 договора начало работ - в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончание производства работ и сдача результатов работ - 90 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 519 660 руб., в том числе НДС 18 % - 384 354 руб. 91 коп.

Согласно п. 3.3. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно, производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный чет подрядчика в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение 3-х календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производятся в течение 3-х календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 235 000 руб.

19.10.2016 истец выполнил этап работ на сумму 1 054 264 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Также 15.11.2016 истец выполнил работы на сумму 717 691 рубль, о чем так же были составлены и согласованы обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.6 договора обязанность по оплате очередного этапа работ возникает у заказчика с даты подписания его полномочным лицом актов приемки КС-2, КС-3.

Согласно п. 3.3 оплата выполненных работ производится в течении 3 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки работ по формам КС-2, Кс-3.

Таким образом обязательство по оплате у заказчика возникло 19.11.2016.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец 20.04.2017 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Также в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности.

11.10.2017 истец полностью выполнил свои обязательства по договору, о чем были составлены и согласованы обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 875 802 рубля.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Претензия истца с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 337 802 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов исходя из имевшей место в соответствующий период учетной ставки банковского процента по день исполнения денежного обязательства в период с 15.11.2017 по 30.07.2018 в сумме 17 972 руб. 82 коп.

Суд, исходя из того обстоятельства, что обязательство по договору исполнялось ответчиком ненадлежащим образом и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 30.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 972 руб. 82 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", г. Калуга, задолженность в размере 337 802 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 972 руб. 82 коп., всего 355 774 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10116 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 368 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2018 № 33.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева