Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А31-14574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14574/2020
г. Кострома
07 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таневич Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН 4401098304 ОГРН 1094401000858) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 4401006568 ОГРН 1034408610411) о взыскании 38288 рублей 22 копейки задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения иска),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр регистрации граждан» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2020 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г. №6;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, ООО УК «Юбилейный 2007», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 309 784 рублей 92 копеек задолженности, 9 196 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр регистрации граждан».

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

От истца до начала судебного заседания в суд поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 38288 рублей 22 копейки задолженности за период с 13.10.2017 по 31.12.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, уточненный расчет не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой с 10.11.2014 г. выбрано ООО УК «Юбилейный 2007», утвержден договор управления многоквартирным домом, в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома от 31.10.2014 г. (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что муниципальное образование городской округ города Костромы принадлежит на праве общей долевой собственности (203/412 доли) нежилое помещение №105, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества города Костромы (л.д. 11-14).

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодная и горячая вода), поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 12.02.2020 года (л.д. 10), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с июля 2015 по 13.10.2017 г., а также пояснил, что на основании постановления Администрации города Костромы № 1527 от 06.07.2010 часть нежилого помещения № 105 (комнаты №№16-18), площадью 53,3 кв.м., постановления Администрации города Костромы №3707 от 01.10.2013 часть нежилого помещения № 11,1 кв.м., постановления Администрации города Костромы № 93 от 11.01.1999 часть нежилого помещения площадью 67,5 кв.м. передано в оперативное управление муниципальному учреждению «Центр регистрации и снятия граждан с регистрационного учета».

В ходе рассмотрения дела истец, с учётом доводов ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 13.10.2017 по 31.12.2019 г. в сумме 38 288 рублей 22 копейки исходя из площади нежилого помещения равной 77,6 кв. м..

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, холодную и горячую воду, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права устанавливают обязанность собственников всех помещений, расположенных в многоквартирных домах, нести расходы по содержанию общедомового имущества, его ремонту, включающие в себя, в том числе расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание таких помещений, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 года «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города Костромы исполняет полномочия собственника нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах в пределах установленных нормативными правовыми актами (подпункт «о» пункт 2.2.1. Положения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит доля в нежилом помещении № 105, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет Истец.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В частности, положениями пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, ответчиком в полном объеме за спорный период не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате Ответчиком в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представлены.

Расчёт задолженности произведен Истцом, исходя из площади (77,6 кв. м.), принадлежащего Ответчику помещения, действующих в спорный период взыскания тарифом и нормативов.

Расчёт задолженности судом проверен, контррасчёт ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за содержание нежилого помещения, в том числе в части платы за коммунальные ресурсы, поставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные в первоначальном отзыве, судом отклоняются, поскольку, учитывая момент обращения в суд с настоящим иском (13.10.2020 года), требования о взыскании задолженности за период с 13.10.2017 по 31.12.2019 г., заявлены Обществом в пределах трехлетнего срока.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 03.08.2020 г. № 297/п/20, заключенных между истцом (заказчик) и ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: ведение претензионной работы; сбор и подготовка документов для составления искового заявления, подготовка искового заявления, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о взыскании задолженности за нежилое помещение № 105 по адресу: <...>. в размере 309 784 руб. 92 коп. (л.д. 50).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Также Истцом представлен трудовой договор от 03.08.2020 г., заключенный между ООО «Компания Юристы и Недвижимость» (работодатель) и своим работником ФИО1, представляющей интересы Истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 20.10.2020 г. № 711 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходах на услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4. указанных рекомендаций, за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка искового заявление, уточнения искового заявления, возражений на отзыв ответчика, участие в трёх судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 20000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений против взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***> ОГРН <***>) 38 288 рублей 22 копейки задолженности, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7196 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 600 от 08.10.2020 года

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин