Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А55-2399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34544/2018

Дело № А55-2399/2016
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А55-2399/2016

по ходатайству конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оазис», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 08.07.2021 производство по делу производство по делу приостановлено.

Определением от 29.04.2022 производство по делу возобновлено.

27.06.2022 от конкурсного управляющего должником ФИО1 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 конкурсное производство по делу завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт»), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что после завершения конкурсного производства будет невозможно в деле о банкротстве завершить рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что противоречит целям конкурсного производства наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства проведены следующие мероприятия.

На основании определения суда от 27.08.2018 по делу № А552399/2016, утвердившего положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО «Оазис» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, организатором торгов ООО «Ассоциация специалистов антикризисного управления проведены торги по продаже дебиторской задолженности.

18.02.2019 по итогам торгов реализована дебиторская задолженность (право требования к юридическим лицам), с победителями торгов заключены договоры купли-продажи.

Денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства, включены в конкурсную массу и распределены на погашение судебных и текущих расходов, а также на погашение реестра требований кредиторов.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Оазис» размер требований кредиторов третьей очереди по основному долгу составляет 62 548 522,66 руб. В результате мероприятий конкурсного производства удовлетворены требования конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 15 580 763,17 руб. (24,909%).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 конкурсному управляющему ООО «Оазис» ФИО1 установлены проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 467 422 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что на настоящий момент должник не имеет в собственности или в аренде земельных участков и иных объектов недвижимости, за ним не числятся автотранспортные средства, отсутствуют какие-либо имущественные права, что подтверждается официальными органами исполнительной власти; конкурсным управляющим в Федеральную налоговую службу направлены промежуточный и ликвидационный балансы, документы долгосрочного хранения конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсный управляющий ООО «Оазис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО «Оазис» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В настоящее время данный обособленный спор находится в производстве суда первой инстанции.

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не является препятствием к завершению конкурсного производства, поскольку завершение конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи не препятствуют рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности как в деле о банкротстве, принятого к производству суда ранее, так и путем подачи иска вне рамок дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 2, 131, 142, 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд удовлетворил заявленное требование и завершил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Оазис».

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для отмены обжалованного кредитором определения суда у первой инстанции.

Отклоняя довод ООО «Гифт» о невозможности завершения конкурсного производства до окончания рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд отметил, что в данном случае цель процедуры конкурсного производства достигнута (осуществлены все мероприятия), продолжение процедуры при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Как указал апелляционный суд, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном случае завершение производства по делу о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению по существу ранее инициированного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, либо самостоятельному обращению конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве по итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением документов, поименованных в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства арбитражный суд с учетом доводов участников дела о банкротстве проверяет, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Необходимость продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и должна способствовать достижению цели конкурсного производства - максимальному удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные кредитором в его кассационной жалобе о наличии препятствия для завершения конкурсного производства в виде незавершенного судом первой инстанции рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, подлежат отклонению, поскольку завершение конкурсного производства и прекращение полномочий конкурсного управляющего не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к ответственности.

С учетом того, что ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило; прекращение полномочий конкурсного управляющего при наличии соответствующего волеизъявления кредиторов не препятствует его замене в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжению рассмотрения спора, производство по которому в настоящее время не прекращено, судебная коллегия считает правомерным завершение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А55-2399/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи М.В. Коноплева


А.Ф. Фатхутдинова