Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А78-1849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1849/2019
г. Чита
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» о взыскании 658 376,66 руб. и расходов по государственной пошлине,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ», учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании 658 376,66 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 592 115,71 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 090,50 руб., суммы неустойки в размере 45 170,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные с учетом уточнения требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Надлежащее уведомление ответчика подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя учреждения в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу по смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672012, <...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673610, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставок: № 232 от 25.01.2017, № 735 от 06.03.2017, № 527 от 10.02.2017, № 813 от 13.03.2017, № 960 от 22.03.2017, № 893 от 16.03.2017, № 894 от 16.03.2017, № 1257 от 11.04.2017, № 1191от 06.04.2017, № 1192 от 06.04.2017, № 1305 от 13.04.2017, № 1316 от 14.04.2017, № 1318 от 14.04.2017, № 1317 от 14.04.2017, № 1495 от 27.04.2017, № 1655 от 12.05.2017, № 1657 от 12.05.2017, № 1656 от 12.05.2017, № 1781 от 23.05.2017, № 1432 от 21.04.2017, № 1982 от 08.06.2017, № 2032 от 14.06.2017, № 2217 от 27.06.2017, № 2220 от 28.06.2017, № 3069 от 20.09.2017, по условиям которых первый обязуется передать, а второй – принять и оплатить оборудование и расходные материалы медицинского назначения (далее – товар).

Пунктами 2.1 каждого из приведенных договоров условия оплаты определены в виде отсрочки платежа на 10 банковских дней с момента поставки товара.

В адрес ответчика на основании счетов-фактур (универсально-передаточных документов) № 27029 от 21.02.2017, № 27422 от 07.03.2017, № 27680 от 13.03.2017, № 27804 от 15.03.2017, № 27967 от 20.03.2017, № 28121 от 23.03.2017, № 28286 от 27.03.2017, № 28287 от 27.03.2017, № 28264 от 04.04.2017, № 28920 от 11.04.2017, № 29055 от 14.04.2017, № 29056 от 14.04.2017, № 29064 от 14.04.2017, № 29071 от 17.04.2017, № 29169 от 18.04.2017, № 29170 от 18.04.2017, № 29516 от 27.04.2017, № 30023 от 15.05.2017, № 30347 от 23.05.2017, № 30348 от 23.05.2017, № 30391 от 24.05.2017, № 30520 от 29.05.2017, № 31392 от 22.06.2017, № 31393 от 22.06.2017, № 31710 от 05.07.2017№ 31711 от 05.07.2017, № 33792 от 20.09.2017 поставлен товар, и принят последним на общую сумму 592 115,71 руб.

Полагая, что ответчиком поставленный товар не оплачен, а претензия истца № 017 от 06.08.2018, полученная ответчиком 17.08.2018, оставлена им без удовлетворения, ООО «Орион» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом к моменту рассмотрения спора судом имеется неоплаченный долг по поставленному товару на основании ранее приведенных передаточных документов, факт наличия которого подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ» никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 592 115,71 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 21 090,50 руб. за период с 11.03.2017 по 14.02.2019 в рамках договоров поставок № 232 от 25.01.2017, № 813 от 13.03.2017, № 960 от 22.03.2017, №№ 893 и 894 от 16.03.2017, в связи с тем, что разделами 6 приведенных договоров за нарушение прочих условий договора (в частности, связанных с оплатой товара покупателем) стороны несут ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика, который в части алгоритма его произведения никаких претензий и не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению с учетом ст.ст. 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

Касательно требования истца в части взыскания неустойки в размере 45 170,45 руб., начисленной за период с 29.03.2017 по 03.08.2018, суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 6.2 всех ранее приведенных договоров поставок (за исключением договоров поставок № 232 от 25.01.2017, № 813 от 13.03.2017, № 960 от 22.03.2017, №№ 893 и 894 от 16.03.2017, по которым истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков оплаты товара, установленных разделом 2 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении договоров не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени, они составили 45 170,45 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга в разрезе каждого счета-фактуры (УПД), период начисления пени, количество дней просрочки, ставку пени, их сумму.

Проверив расчет суммы предъявленной неустойки, суд находит его соответствующим условиям совершенных сделок по поставке товара, обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика, а потому с ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ» также подлежит взысканию неустойка в предъявленном размере.

С учетом приведенных нормоположений и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 17 807,73 руб. по платежному поручению № 290 от 14.02.2019.

Исходя из цены иска с учетом её уменьшения до 658 376,66 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 168 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 16 168 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 1 639,73 руб. (17 807,73 руб. минус 16 168 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673610, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672012, <...>) сумму основного долга в размере 592 115,71 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2019 в размере 21 090,50 руб., сумму неустойки в размере 45 170,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 168 руб., всего – 674 544,66 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 639,73 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 290 от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяД.Е. Минашкин