Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А53-14407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года Дело А53-14407/19

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 179 075,77 руб.,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2019 №7,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» о взыскании задолженности в сумме 2 179 075,77 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2018 №8018-п/23-18, из которых: задолженность в сумме 2141285,41 руб., 37790,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 01.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду введенного в отношении ответчика банкротства, в порядке ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению в данном исковом производстве.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2018 №8018-п/23-18.

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства по передаче принадлежащего ему товара в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить повар на условиях договора.

Поставка товара поставщиком осуществляется партиями, прием товара фиксируется универсальными передаточными документами согласно п. 2.2. договора. На отдельные партии товаров могут быть установлены дополнительные специальные характеристики, рецептуры, параметры (п.2.3).

Согласно п. 7.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 150 календарных дней с даты приемки товара покупателем, сумма подлежащая оплате, указывается поставщиком в товарной накладной и в счете – фактуре, направленной в адрес покупателя почтовой связью или иным путем.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 2 141285,41 рублей, факт поставки товара подтверждается товарными накладными №РКПП-09652 от 31.07.2018, №РКПП от 11303 от 14.09.2018, №РКПП №12812 от 16.10.2018. Претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Вместе с тем, товар ответчиком нет оплачен.

13.02.2019 исх.37/19, повторно 15.03.2019 исх.69/19, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, сумма задолженности составила 2141285,41 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, а также счетами-фактурами, следовательно, требования истца признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о необходимости прекратить производство по делу признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу «А32-1941/19 в отношении должника введено наблюдение. Между тем, определением суда заявление ПАО «Сбербанк» о признании должника банкротом принято к производству, а в Арбитражный суд Ростовской области истец обратился 26.04.2019, таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.

Между тем, пунктом 1 ст.63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27, абзацах 1 и 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 N 35 2О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве2 (далее - постановление N 35) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления N 35 (пункт 27).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (абзац 1 пункта 28).

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац 2 пункта 28).

Вместе с тем с учетом изложенных выше разъяснений не подлежит выдаче исполнительный лист, на принудительное взыскание задолженности, поскольку она является реестровой.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, расчетные документы. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2141285,41 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в общей сумме составили 37790,36 период с 29.12.2018 по 01.04.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 37790,36 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33895 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий Кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 141 285,41 руб. задолженности, 37 790,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33895 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 212 970,77 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий