Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-99461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-99461/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

рассмотрев 18.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-99461/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии, адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. № 19,49, оф. 430-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. № 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об истребовании из его незаконного владения 259 комплектов «KRM 8300 SKF CTBU» для ремонта железнодорожных кассетных подшипников «СКФ» (далее – ремонтные комплекты), об обязании передать указанное имущество в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; об установлении на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после вступления решения в законную силу до дня полного исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод», адрес: 307170, Курская обл., г. Железногорск, мкр. Промплощадка-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 иск удовлетворен частично: из незаконного владения Компании в пользу Общества истребованы 258 ремонтных комплектов, на Компанию возложена обязанность передать указанное имущество в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу; с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебной неустойки в день за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.01.2023 по настоящему делу, в котором просило заменить передачу истребованного судом имущества в натуре на взыскание 4 644 000 руб. его стоимости.

Определением суда от 08.05.2024 заявление Общества удовлетворено частично: суд изменил способ и порядок исполнения решения от 30.01.2023, взыскав с Компании в пользу Общества 1 890 700 руб. стоимости ремонтных комплектов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда от 08.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление изменить, с Компании в его пользу взыскать стоимость истребованного имущества в размере 4 644 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что на текущий момент рыночная стоимость истребованного имущества существенно превышает цену, за которую оно приобреталось в 2019-2021 годах; суды неправомерно использовали расценки 2019-2020 годов - на даты приобретения истребованного имущества Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2023 на Компанию возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу 258 ремонтных комплектов.

На принудительное исполнение указанной обязанности судом выдан исполнительный лист от 14.05.2023 серии ФС 900074686, на основании которого 03.10.2023 Волковским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Волковское отделение УФССП) возбуждено исполнительное производство № 215467/23/78026-ИП в отношении Компании.

В связи с неисполнением должником решения суда Волковское отделение УФССП 30.11.2023 вынесло в отношении него постановление по делу об административном правонарушении (статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Волковским отделением УФССП 19.03.2024 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 215467/23/78026-ИП.

Общество в связи с невозможностью исполнения решения суда от 30.01.2023 в принудительном порядке заявило об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика (должника) актуальной рыночной стоимости удерживаемого имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе от 14.05.2023 серии ФС 900074686, добровольно Компанией исполнены не были, имущество Обществу не передано.

Доказательств обратного Компанией не представлено.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о наличии в данном случае необходимых и достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 30.01.2023 путем взыскания с Компании денежных средств в качестве возмещения стоимости спорного имущества, возврат которого в натуре не произведен.

Общество просило взыскать актуальную рыночную стоимость спорного имущества в размере 4 644 000 руб.

Как указал заявитель, имущество, аналогичное истребованному, находится в постоянной производственной деятельности Общества и регулярно приобретается для текущей работы предприятия; стоимость одного ремонтного комплекта в настоящее время составляет 18 000 руб., поэтому по его расчету, стоимость истребованного имущества составит 4 644 000 руб.

В обоснование предъявленной к взысканию стоимости имущества Общество представило счета-фактуры (УПД) за период с 17.10.2023 по 28.02.2024, в соответствии с которыми Общество покупало у общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ» ремонтные комплекты по цене 18 000 руб. за единицу товара.

Суды правомерно не усмотрели оснований для признания названных документов надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими действительную рыночную стоимость спорного имущества. При этом, данные документы касаются исключительно взаимоотношений Общества с одним поставщиком указанного оборудования – общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ», а следовательно, цены им предложенные не подтверждают реальную стоимость ремонтных комплектов на всем рынке соответствующих товаров.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества Общество не заявляло, а кроме того, правом на представление отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества, подготовленного в рамках внесудебной экспертизы, не воспользовалось.

Суд первой инстанции при определении стоимости не возвращенного имущества исходил из представленных Обществом в дело документов при рассмотрении спора по существу, определив стоимость 259 ремонтных комплектов в сумме равной 1 890 700 руб.

Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Общества и наличии оснований для замены обязательства Компании по возврату имущества в натуре на возмещение за счет ответчика его стоимости в размере 1 890 700 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований иначе оценивать представленные в дело доказательства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-99461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отраслевые сервисные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов