Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № А06-3593/2015

388/2017-8858(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9175/2016

Дело № А06-3593/2015
г. Казань
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркут» – ФИО1, доверенность от 01.03.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Беркут» о взыскании судебных расходов

по делу № А06-3593/2015

по исковому заявлению члена рыболовецкого колхоза «Рассвет» Малова Александра Александровича к рыболовецкому колхозу «Рассвет», Астраханская область, Енотаевский район, село Земьяны (ИНН 3003004383, ОГРН 1023001739518), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркут», Астраханская область, Наримановский район, с. Верхнелебяжье (ИНН 3004005679, ОГРН 1023001943216), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870) о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом от 30.01.2012 № 3; о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза «Рассвет» в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза «Елена»; о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом от 11.04.2012 № 2 об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза «Елена»; о признании недействительным разделительного баланса на 01.04.2012, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом от 11.04.2012 № 2; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза «Елена» в форме присоединения к колхозу «Большевик»; об обязании колхоза «Большевик» возвратить рыболовецкому колхозу «Рассвет» основные средства,

УСТАНОВИЛ:

член рыболовецкого колхоза «Рассвет» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Беркут», Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным решение общего собрания членов рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом от 30.01.2012 № 3, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза «Рассвет» в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза «Елена»; о признании недействительным решение общего собрания членов

рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом от 11.04.2012 № 2 об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза «Елена»; о признании недействительным разделительный баланс на 01.04.2012, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза «Рассвет», оформленного протоколом от 11.04.2012 № 2; об обязании ИФНС России № 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 года о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза «Елена» в форме присоединения к колхозу «Большевик»; об обязании колхоз «Большевик» возвратить рыболовецкому колхозу «Рассвет» основные средства: невод 200 м, волокушу 100 м, невод, наборочную машину, волокушу 150 м, дебиторскую задолженность за ИП Рябининым В.П. в сумме 206 568,80 руб., дебиторскую задолженность за ООО ПКФ «Беркут» 421 399,00 руб., квоты: - по распределению водно-биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в бассейне Каспийского моря пользователю области рыболовецкому колхозу «Рассвет» Енотаевского района; - на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в промышленных целях в пресноводных объектах Астраханской области рыболовецкому колхозу «Рассвет» Енотаевского района; - рыбопромысловые участки, принадлежащие рыболовецкому колхозу «Рассвет» Енотаевского района.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 оставлены без изменения.

ООО «ПКФ «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 337 145,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «ПКФ «Беркут» взысканы судебные расходы в сумме 259 345,60 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области

от 12.09.2016 в части взыскания в пользу ООО «ПКФ «Беркут» судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000,00 руб. отменено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «ПКФ «Беркут» судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 руб., включая за участие в суде первой инстанции 30 000,00 руб., в апелляционной и кассационной инстанции по 15 000,00 руб.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе в рамках дела № А83-7140/2016.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании статьи 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку данная причина не является уважительной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, ООО «ПКФ «Беркут» заявлена сумма судебных издержек в размере 337 145,60 руб., которая включает в себя: оплату юридических услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 150 000,00 руб.;

оплату юридических услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 120 000,00 руб.; оплату юридических услуг адвоката в суде кассационной инстанции в размере 55 000,00 руб.; командировочные расходы представителя (проезд и суточные расходы) в сумме 12 145,60 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2015, заключенный между обществом и ФИО1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу № А06-3593/2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.12.2015; договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016, заключенный между обществом и ФИО1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А06-3593/2015, акт приема- передачи оказанных услуг от 17.03.2016; договор на оказание юридических услуг от 24.04.2016, заключенный между обществом и ФИО1, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с изучением исполнителем кассационной жалобы по делу № А06-3593/2015 и написанием отзыва на нее, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.06.2016; договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016, заключенный между обществом и ФИО4, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные с участием исполнителя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А06-3593/2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2016; приказ от 12.01.2015 № 2, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, расходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 245 на сумму 150 000,00 руб., расходный кассовый ордер от 18.03.2016 № 58 на сумму 120 000,00 руб., расходный кассовый ордер от 20.06.2016 № 153 на сумму 15 000,00 руб., расходный кассовый ордер от 22.06.2016 № 156 на сумму 40 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, признал требования заявителя о взыскании судебных

расходов, связанные с оплатой услуг по оказанию юридических услуг подлежащими удовлетворению. Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя до 259 345,60 руб., суд первой инстанции исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, расценок за услуги юридической помощи, установленные в Решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 65 000,00 руб., в связи с необоснованным применением судом расценок за услуги юридической помощи, установленных в разделе 7 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, разумность понесенных расходов, приняв во внимание, что ФИО2 является физическим лицом и работником рыболовецкого колхоза «Рассвет», средняя заработная плата которого за 2016 год не превышает 10 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год, с учетом положения статей 101, 110, 112 АПК РФ, пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной

и кассационной инстанциях является разумной и обоснованной в размере 195 000,00 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьи 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А06-3593/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

А.В. Топоров