Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А63-14839/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14839/2016
г. Краснодар
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского хозяйства) Гасанова Раджаба Дациевича (ИНН 260805058582, ОГРНИП 310264327000030), заявителя – Поповой Евгении Геннадьевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского хозяйства) Гасанова Раджаба Дациевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-14839/2016, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Гасанову Р.Д. (далее – предприниматель) о расторжении кредитного договора от 18.11.2014 № 140604/0017 (далее – кредитный договор), взыскании 4 101 610 рублей 51 копейки задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

10 марта 2017 года Арбитражным судом Ставропольского края выданы исполнительные листы ФС № 014978337 (взыскание задолженности по кредитному договору, а также расходов истца по оплате государственной пошлины), ФС № 014978338 (обращение взыскания на право аренды земельных участков), ФС № 014978339 (обращение взыскания на имущество).

30 мая 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края от Ипатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 014978339, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением от 19.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

25 октября 2017 года Попова Евгения Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу от 10.03.2017 ФС № 014978337, выданному в связи с заключением договора от 30.06.2017 № 7 об уступке прав (требований).

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018, произведена замена взыскателя банка на процессуального правопреемника Попову Е.Г. в части взыскания суммы 657 118 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Заявитель указывает, что по состоянию на 22.03.2017 задолженность по кредитному договору погашена. Суды не дали оценку письму банка о полном погашении задолженности по кредитному договору от 18.11.2014 № 140604/0017. Право требования не могло быть уступлено, в связи с несуществующим предметом уступки прав.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) разъяснено следующее: если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суды установили и из материалов дела видно, что 30.06.2017 банк (кредитор) и Попова Е.Г. (новый кредитор) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования), в том числе к предпринимателю, принадлежащие кредитору на основании кредитного договора. Уступаемые права (требования) подтверждаются решением от 30.01.2017 по данному делу, а также исполнительным листом ФС № 014978337. О состоявшейся уступке прав (требований) предприниматель уведомлен 06.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно исполнительному листу от 10.03.2017 ФС № 014978337 с предпринимателя в пользу банка подлежит взысканию 4 101 610 рублей 51 копейка задолженности по кредитному договору и 55 508 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

21 марта 2017 года предприниматель в целях погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» перечислил 3 100 тыс. рублей (платежное поручение от 21.03.2017 № 3), 55 508 рублей 05 копеек (платежное поручение от 21.03.2017 № 4), а также 344 491 рубль 95 копеек (платежное поручение от 21.03.2017 № 5).

Суды не установили обстоятельства, указывающие на то, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству и поэтому не является основанием для процессуального правопреемства. Податель жалобы данный вывод судов не опроверг.

Довод жалобы о том, что постановление управления от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждает отсутствие задолженности по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку указанный исполнительный документ выдан в связи с тем, что 30.06.2017 заключен договор цессии от 30.06.2017 по которому заложенность по исполнительному листу от 10.03.2017 ФС № 014978337 в размере 657 118 рублей 56 копеек подлежит взысканию в пользу Поповой Е.Г.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя – банка на Попову Е.Г. по исполнительному листу от 10.03.2017 серия ФС № 014978337, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, в части взыскания 657 118 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А63-14839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения .




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова