Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-27345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27345/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 789 707,72 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2019)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Сибэнергоуголь» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НТК» (далее по тексту - ответчик) суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки от 31.10.2018 №1/2018 в размере 10 437 158,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 549,22 рублей с последующим начислением процентов, начиная с 06.03.2020 на сумму долга в размере 10 437 158,50 рублей по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает, что обязательства в соответствии с условиями договора поставки исполнены надлежащим образом, товар поставлен в полном объеме, наличие переплаты на стороне истца не признает.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных возражениях.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, 31.10.2018 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор №1/2018, согласно которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Срок поставки согласовывается в спецификациях (п. 7.1 договора). При просрочке поставки товара или в случае недопоставки товара в текущем периоде покупатель вправе отказаться от поставки товара в следующем периоде с письменным уведомлением поставщика (п. 7.3 договора).

В дополнительном соглашении от 01.05.2019 №22 к договору стороны согласовали срок отгрузки товара с 01.05.2019 по 31.05.2019 включительно, ориентировочно по 15 тонн ежедневно.

Согласно имеющихся материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору ООО «Сибэнергоуголь» перечислило ответчику в качестве предоплаты за товар денежные средства в общем размере 14 130 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.05.2019 №13247, от 13.05.2019 №13374. В части произведенной истцом предоплаты спора между сторонами не имеется.

Истец указывает, что оплаченный товар ответчиком поставлен частично, стоимость недопоставленного товара составила 10 437 158,50 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что всего товар в адрес истца был поставлен на сумму 20 599 185 рублей, представлены товарные накладные, в связи с чем переплата на стороне истца по данным ООО «НТК» отсутствует.

В целях установления общей стоимости поставленного товара и произведенных ответчиком оплат определением суда от 25.12.2019 между сторонами была назначена сверка взаимных расчетов.

По результатам такой сверки стоимость неучтенного истцом товара, по данным ООО «НТК» составила 24 488 364, 60 рублей, такие поставки отражены ответчиком в Акте разногласий от 22.01.2020 на Акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2019.

Между тем, последовательно исследовав составленный истцом Акт сверки, Акт разногласий ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) суд соглашается с позицией истца о задвоенном учете ответчиком поставленного товара по перечисленным в акте разногласий товарным накладным, которые имеют одинаковые реквизиты (номер, дата), и при определении стоимости фактически поставленного товара учитывает корректировочные товарные накладные, подписанные сторонами.

Кроме того, судом также принят во внимание представленный истцом совместно с исковым заявлением акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, подписанный ООО «НТК», в котором отражены и признаны ответчиком поставки по корректировочным товарным накладным за период спорных поставок (с 01.04.2019 по 16.04.2019). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, о подписании данного акта сверки неуполномоченным лицом ООО «НТК» или о фальсификации такого акта ответчиком не заявлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, общая стоимость поставленного товара без учета спорных товарных накладных составит 349 167 841,50 рублей, общая сумма произведенной оплаты по договору 359 605 000 руб., в связи с чем сумма переплаты составит 10 437 158,50 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о поставке товара на всю сумму внесенной истцом предоплаты в ходе судебного разбирательства по делу не нашел своего подтверждения. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в заявленном размере суду ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты за товар в размере 10 437 158,50 рублей подлежит удовлетворению.

2. Также истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 05.03.2020 в размере 352 549,22 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Поскольку заключенный сторонами договор предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 10 437 158,50 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При наличии такого уведомления, суд полагает, что с даты его направления (30.08.2019) у ответчика имелась четкая определенность в отношении намерений истца, выражающихся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. Как следствие, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, у ООО «НТК» перед истцом возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 на сумму предъявленной ко взысканию предоплаты (10 437 158,50 руб.) судом признано обоснованным. Возражения ответчика с учетом изложенного судом отклонены.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 05.03.2020 в размере 352 549,22 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 10.2 заключенного сторонами договора.

3. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» предоплату в размере 10 437 158, 50 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2019 по 05.03.2020 в размере 352 549,22 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, начиная с 06.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 944 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТК» в доход федерального бюджета 5, 00 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов