Решение от 28 января 2020 г. по делу № А34-13890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13890/2019
г. Курган
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от сторон: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 501 319 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 507 руб..

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В материалы дела от истца поступили: ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 860 411 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, дополнительные доказательства и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1719187312812412241000266/182 от 01.11.2017 в целях обеспечения обязательств покупателя по государственному контракту, по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами в спецификациях металлопродукцию, а покупатель обязуется её принять и оплатить (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Поставка металлопродукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой указывается: наименование поставляемой металлопродукции, её количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия, согласованные сторонами дополнительно (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставка металлопродукции осуществляется путем передачи её поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора составляет 10 328 794 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с даты поставки товара.

Датой оплаты поставляемой продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.4 договора). Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в отношении расчетов - до полного их завершения (пункт 8.7 договора).

В спецификации № 1 от 01.11.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество, цену, способ и период доставки, а также форму оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с даты поставки товара. Сроки поставки формируются в соответствии с ориентировочным периодом поставки по заявкам покупателя. Окончательный срок и объем поставки товара устанавливается заявкой покупателя.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации к нему поставщик в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года поставил покупателю продукцию на общую сумму 6 791 374 руб. 20 коп. по товарным накладным № 4428 от 01.11.2017, № 1131 от 22.02.2018, № 1681 от 19.03.2018, № 1709 от 20.03.2018, № 1751 от 21.03.2018, № 2076 от 02.04.2018, № 2717 от 28.04.2018, № 3289 от 25.05.2018, № 3409 от 31.05.2018, № 3832 от 18.06.2018, № 3856 от 18.06.2018, № 4603 от 24.07.2018, № 4933 от 08.08.2018, № 4939 от 08.08.2018, № 5282 от 23.08.2018, № 5578 от 05.09.2018, № 5804 от 14.09.2018, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических лиц.

Для оплаты стоимости поставленной продукции истец предъявил ответчику счета-фактуры № 4428 от 01.11.2017, № 1131 от 22.02.2018, № 1681 от 19.03.2018, № 1709 от 20.03.2018, № 1751 от 21.03.2018, № 2076 от 02.04.2018, № 2717 от 28.04.2018, № 3289 от 25.05.2018, № 3409 от 31.05.2018, № 3832 от 18.06.2018, № 3856 от 18.06.2018, № 4603 от 24.07.2018, № 4933 от 08.08.2018, № 4939 от 08.08.2018, № 5282 от 23.08.2018, № 5578 от 05.09.2018, № 5804 от 14.09.2018 на указанную выше сумму.

Поставленная истцом и принятая ответчиком продукция оплачена частично в сумме 4 930 962 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 20180814009 от 14.08.2018 (встречная поставка) и платежными поручениями № 4975 от 20.03.2019, № 6847 от 22.04.2019, № 7609 от 07.05.2019, № 16974 от 05.09.2019, № 18019 от 17.09.2019.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 860 411 руб. 70 коп..

Актом сверки № 2018 взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности по договору поставки № 1719187312812412241000266/182 от 01.11.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21-08/1юр от 21.08.2019 с просьбой произвести оплату за поставленный металлопрокат по договору поставки № 1719187312812412241000266/182 от 01.11.2017 в размере 2 501 319 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору поставки № 1719187312812412241000266/182 от 01.11.2017 в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора поставки № 1719187312812412241000266/182 от 01.11.2017 на сумму 6 791 374 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 1 860 411 руб. 70 коп.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 860 411 руб. 70 коп.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 662 от 30.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 35 507 руб. Вместе с тем, размер государственной пошлины, исчисленный исходя из суммы уменьшенных исковых требований (1 860 411 руб. 70 коп.), составляет 31 604 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 31 604 руб., относится на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 903 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 860 411 руб. 70 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31 604 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецметалл» из бюджета госпошлину в сумме 3 903 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев