Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А75-13151/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13151/2019
04 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.02.2016, место нахождения: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2008, место нахождения: 628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)о взыскании задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2020 № 1,

от ответчика и третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» (далее – истец, ООО «Приобьстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО«Обское управление жилищным фондом») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на ОДН в размере 3 399 250 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 исковые требования ООО Приобьстройгарант» удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.10.2019 по делу № А75-13151/2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13151/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 дело № А75-13151/2019 принято на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Перегребное.

Определением суда от 19.01.2021 судебное разбирательство отложено на 12.02.2021.

Представители ответчика и третьего в судебное заседание не явились.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо в своем отзыве полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях истца по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 12.02.2021, был объявлен перерыв до 19.02.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время участием представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения зданий котельной с оборудованием от 18.08.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения Перегребное и ООО «Приобьстройгарант» (истцом), последнее поставляет коммунальный ресурс, а именно тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД) с. Перегребное.

Согласно договору на управление многоквартирными домами от 15.05.2016 № 80 ООО «Обское управление жилищным фондом» (ответчик) является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД №№ 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11,15,16, 18, 20, 23, 25, 26, 27, 51, 17-Б, 30, 14 по ул.Строителей с.Перегребное

В период с 01.03.2017 по 31.05.2019 истцом в названные дома поставлялась тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Как указывает истец, он неоднократно направлял ответчику заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения. Однако ответа от ответчика не последовало. До настоящего времени договор между сторонами не заключен.

По данным истца, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с марта 2017 года по май 2019 года составляет 3 399 250 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 № 241 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой по надлежащему содержанию общего имущества включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

Таким образом, наличие у управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг, статуса исполнителя коммунальных услуг, равно как и корреспондирующая данному статусу обязанность по заключению договора ресурсоснабжения, имеющего для управляющей организации публичный характер (статья 426 ГК РФ, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124), является обычным последствием осуществления деятельности по управлению общим имуществом МКД, и, по общему правилу, прекращается именно в связи с прекращением деятельности по управлению МКД (подпункт «б» пункта 30 Правил № 124).

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрены специальные основания утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается.

Ранее, аналогичные основания предусматривали положения части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ), вступившие в действие с 30.06.2015, и предусматривающие сохранение действия договоров, заключенных между собственниками помещений в МКД и РСО при принятии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, поскольку она не может утратить данный статус по собственной инициативе, то есть в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО.

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, частично действовавшей в период спорных отношений) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод ответчика об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг, судом отклоняется, исходя из следующего.

Обязательным элементом юридического состава, обуславливающего получение РСО статуса исполнителя коммунальных услуг до вступления в действие положений статьи 157.2 ЖК РФ, является наличие соответствующего решения собственников помещений в МКД, принятого общим собранием собственников (статья 46 ЖК РФ).

Иные, фактически сложившиеся отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, представляют собой форму взаимодействия, предусмотренного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до 03.04.2018), пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у общества статуса исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о фактически сложившихся между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов отношений, а также на протоколы общих собраний собственников помещения в МКД, в рамках которых оплата за коммунальные платежи по предоставленным ресурсам (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) производится ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и собственниками помещений в спорных МКД заключены прямые договоры, является несостоятельной, поскольку доказательства существования между истцом и собственниками помещений в МКД прямых договорных отношений в деле не отсутствуют.

Из материалов дела следует существование прямых расчетов между истцом и собственниками помещений в МКД, что не тождественно прямым договорным отношениям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям означает лишь изменение способа исполнения обязательств между последними и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

Из материалов дела следует, что в спорный период договор поставки коммунальных ресурсов сторонами заключен не был.

Между тем, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях предоставления последним, как исполнителем (поставщиком), коммунальных услуг на отопление собственникам и пользователям помещений МКД и потребления коммунальных ресурсов, в том числе при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил № 354 ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации. В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, управляющая организация не может быть освобождена от исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в неоплаченной потребителями части.

В целях определения неоплаченного коммунального ресурса, истец представил в материалы дела информацию по начислению за поставленный коммунальный ресурс и о фактической оплате, полученной от собственников жилых и нежилых помещений.

Информация изложена в форме таблицы, содержащей сумму начислений по многоквартирному жилому дома (за каждый год и месяц, за каждый многоквартирный жилой дом), а также суммы оплаты, фактически полученной истцом. При этом, столбец «сумма недополученного дохода по многоквартирному дому» содержит информацию по разнице между начисленным размером платы за коммунальную услугу и фактически полученным размером оплаты.

Аналогичные данные, представлены истцом и по многоквартирному жилому дому, имеющему общедомовой прибор учета и индивидуальные приборы учета в каждом жилом помещении (по дому № 17-Б по ул.Строителей).

Так, согласно указанным данным, истец недополучил за спорный период в совокупности денежные средства в размере 4 078 624 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 3 669 671 руб. 86 коп, представитель истца в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что сумма недоплаты больше, истец увеличивать исковые требования не будет.

Расчет суммы иска истец производил в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком по существу не оспорен, определен истцом с учетом требований вышеуказанных Правил, с применением установленных нормативов и тарифов.

Представленный истцом развернутый расчет задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию по каждому МКД с отражением арифметических вычислений и приложением подтверждающих документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о некорректном характере выполненного истцом расчета задолженности не может служить предметом проверки ввиду его общего, неконкретизированного характера.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд, учитывая представленные истцом, подробные сведения в подтверждение своего расчета, приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности расчета истца, подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным, истец доказал факт поставки объемов коммунальных ресурсов в спорный период на заявленную ко взысканию сумму задолженности, в то время как ответчик не опроверг факт оказания услуг и не доказал, что заявленная ко взысканию задолженность была оплачена физическими лицами (жителями МКД) либо непосредственно ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 399 250 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и кассационной жалобы в размере 42 996 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обское управление жилищным фондом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 3 399 250 руб. 73 коп. , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 996 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приобьстройгарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 352 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2019 № 244.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш