Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А36-9173/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9173/2017
г. Липецк
30 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилино й Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20032 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 18 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 32 544 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2017г. по 31.07.2017г., неустойку за период с 01.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки; 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2018 № 1575(А)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 20032 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 18 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 32 544 руб. 80 коп. неустойки за период с 14.03.2017г. по 31.07.2017г., неустойку за период с 01.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 023 руб., 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения от 21.05.2018 г.).

Определением от 31.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях эффективного правосудия, дело подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, без участия представителяистца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе по адресу государственной регистрации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

11.02.2017 г. в 19:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21110, г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и Тойота Королла, г/н <***> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 12).

Согласно извещению виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ № 0399681303).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком – страховой полис EEE № 0369162411 (т. 1 л.д. – 14).

16.02.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11) с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Авто и деньги» с учетом заключенного 15.02.2017 г. с потерпевшим ФИО3 договора уступки права требования № 594/17 (т. 1 л.д. – 44).

По результатам произведенного 22.02.2017 г. осмотра платежным поручением № 34668 от 15.03.2017 г. (т. 1, л.д. 90) ответчиком произведена страховая выплата в сумме 15200 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнено экспертное заключение № 594-17 от 7.06.2017 г. (т. 1 л.д. 16), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 30508 руб., УТС – 8474 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1242 от 9.06.2017 г. (т. 1 л.д. – 43).

Полученную 4.07.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 49) в полном объеме ответчик не рассмотрел.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с несогласием с экспертным заключением ИП ФИО4 № 594-17 от 17.06.2017 г. и исполнением обязанности по выплате страхового возмещения; заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего

Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 7.06.2017 № 594-17. Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П), в установленном порядке стороной не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, проанализировав экспертные заключения ООО «ЭКЦ» № -224692 от 24.02.2017 г. (т. 1 л.д. 94) о стоимости восстановительного ремонта и по УТС (Т. 1 Л.Д. 106), следует отметить, что оно выполнено экспертом ФИО5 при проведении осмотра иным лицом (согласно акту осмотра – Петрухиным – т. 1 л.д. 87); при этом доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЭКЦ» проведение осмотра поручалось иному лицу, не ФИО5, не имеется.

Данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исковые требования о взыскании 20032 руб. страхового возмещения является законным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного ИП ФИО4 экспертного заключения составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании расходов на оценку в сумме 18000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32544,8 руб. за период с 14.03.2017 по 31.07.2017 г.

Ознакомившись с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, суд считает верным период ее начисления, с учетом предусмотренного п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и сумму страхового возмещения.

В отзыве ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до 20032 руб., т.е. до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20032 руб.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7).

Производя расчет неустойки, ООО «Авто и деньги» указало период начисления с 1.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 20032 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст.16.1, п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер такой неустойки не может превышать 379968 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 руб., подтвержденные платежным поручением № 3193 от 19.07.2017 г. (т. 1 л.д. – 6) относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Ответчик настаивал на снижении указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 594 от 7.06.2017 г. г. (т. л.д. 50). Объем фактически оказанных услуг подтверждается актами (т. 1, л.д. 54-55).

Указанные расходы в сумме 13000 руб. подтверждены платежными поручениями № 3200 от 19.07.2017 г. (т. 1 л.д. 52), № 2446 от 8.06.2017 г. (т. 1 л.д. 53).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5000 руб. за составление, в том числе подготовку и подачу искового заявления (4000 руб.) и предъявление претензии (1000 руб.).

При этом суд принимает во внимание серийность аналогичных дел с участием истца, незначительную сложность спора.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20032 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения, 20032 руб. неустойки за период с 14.03.2017г. по 31.07.2017г., неустойку с 01.08.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 20 032 руб. за каждый день просрочки; 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 920 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина