Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А27-17854/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17854/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса , ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2", ИНН <***> о понуждении к исполнению обязательств в натуре

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 13.03.2025 ФИО1

у с т а н о в и л :

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области - Кузбасса (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно выполнить в течение 40 рабочих дней работы по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльца, находящихся в здании по ул. Красноармейская, 136, г. Кемерово и получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты следующей за датой истечения установленного для исполнения обязанности в натуре срока до даты фактического исполнения указанного решения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что ООО «ФИО2» не считает себя ответственным лицом в нарушении сроков исполнения 2-го этапа государственного контракта № 62-23/СД/ЭА-11540, так как Истец многократно требовал внесения в проектно-сметную документацию изменений, а также многократно отказывался утвердить представленные Ответчиком проектно-сметную документацию для её последующего направления на государственную экспертизу в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса».

Со стороны истца 10.07.2025 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения требований.

Ответчик возражал против указанного ходатайства, полагая, что отказ истца от иска нарушает права общества, поскольку дело рассматривается в суд с сентября 2024 года, стороны предпринимали меры к мирному урегулированию спора при содействии суда, при этом 10.07.2025 подрядчику выставлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с которым ООО «ФИО2» не согласно, о чем неоднократно представителем истца было отмочено в ходе исследования доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основанием для подачи иска является ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика в рамках государственного контракта № 62-23/СД/ЭА-11540 от 9.10.2023, а именно:

необоснованное приостановление работ по контракту (при наличии утвержденной Заказчиком проектной документации 01.12.2023);

непредставление Заказчику информации о ходе выполнения работ по контракту (требования от 04.07.2024 № 3409, от 17.07.2024 № 3658); обоснования необходимости проведения мероприятий по увеличению максимально допустимой мощности электропотребления, с предоставлением соответствующего расчета (исходя из максимального количества рабочих мест у Заказчика) для дальнейшей передачи информации (заявления) в сетевую организацию; информации о перечне документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по предмету проверки определения достоверности сметной стоимости для их последующего предоставления в адрес Подрядчика.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о безосновательном затягивании процесса реализации комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки (исполнения условий контракта), достижения Заказчиком заданных результатов.

Так, работы по Контракту выполняются в 2 этапа:

1 этап: Разработка дизайн-проекта служебных помещений подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльца, находящихся в здании по ул. Красноармейская, 136, г. Кемерово - с даты заключения Контракта в течение не более 9 (девяти) календарных дней. Стоимость этапа 4 800 573,52 руб. (п. 3.1 Контракта);

2 этап: Работы по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльца, находящихся в здании по ул. Красноармейская, 136, г. Кемерово, включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости - в течение не более 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания документа о приемке работ. Стоимость этапа 5 348 426,48 руб. (п. 3.1 Контракта).

Общий срок исполнения Контракта (выполнения работ) не должен превышать 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта (указанный срок включает в себя исполнение Подрядчиком обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости) (п. 1.8 Контракта).

Таким образом, работы должны были быть выполнены Подрядчиком до 08.12.2023 (включительно).

Работы, предусмотренные первым этапом Контракта, Подрядчиком выполнены, Заказчиком оплачены.

Согласно размещенному в единой информационной системе документу о приемке № 5 от 08.07.2025 работы, предусмотренные вторым этапом Контракта, сданы Подрядчиком Заказчику 08.07.2025, то есть обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

10.07.2025 ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса выставил ООО «ФИО2» требование № ИХ/3445 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 060 927 рублей за период с 9.12.2023 по 8.07.2025 и штрафа за неисполнение

требования от 24.09.2024 № 4988, которое и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Поскольку отказ ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса от иска затрагивает права и интересы ООО «ФИО2» в части правомерности действий подрядчика в период просрочки исполнения контракта (9.12.2023 по 8.07.2025), необоснованности начисленной неустойки при выставленном требовании 10.07.2025, а ответчиком заявлены возражения против принятия отказа истца от иска, суд не усматривает оснований для принятия заявленного отказа от исковых требований (статья 49 АПК РФ), и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Также, к судебном заседанию со стороны истца заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса утратил процессуальный интерес к предмету спора.

Положениями ч.1 ст. 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в частности, в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное положение направлено на установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии какой-либо активной позиции истца по существу заявленных требований, что расценивается как явная утрата процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 указано, что применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств, в частности мнение ответчика о рассмотрении дела по существу.

ООО «ФИО2» настаивало на рассмотрении спора по существу.

В свою очередь, суд, применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ не установил иных оснований, предусмотренных Кодексом, для оставления иска без рассмотрения, в этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об оставлении иска без рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.09.2023 № 0139200000123013777 заключен государственный контракт от 9.10.2023 № 62-23/СД/ЭА-11540 на выполнение работы по разработке дизайн-проекта, архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльца, находящихся в здании по адресу: ул. Красноармейская, 136, г. Кемерово.

В соответствии с п. 1.7. контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в установленный срок, а именно:

1-ый этап выполнения работ (исполнение обязательств по разработке дизайн- проекта служебных помещений подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльца, находящихся в здании по ул. Красноармейская, 136, г. Кемерово), подлежал выполнению с даты заключения контракта (т.е. с 09.10.2023) в течение не более 9 (Девяти) календарных дней.

2-ой этап выполнения работ (исполнение обязательств по архитектурно- строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльца, находящихся в здании по ул. Красноармейская, 136, г. Кемерово, включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости) подлежал выполнению в течение не более 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента подписания документа о приемке работ.

Общий срок исполнения контракта (выполнения работ) не должен превышать 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта (указанный срок включает в себя исполнение

Подрядчиком обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости) (п. 1.8. контракта).

Обязательства по 1-ому этапу выполнения работ исполнены Подрядчиком 18.10.2023 (приняты Заказчиком 20.10.2023).

Следовательно, 2-ой этап выполнения работ подлежал исполнению с 21.10.2023 (дата окончания 05.12.2023, не позднее общего срока исполнения контракта - 09.12.2023).

По условиям контракта результатом 2-ого этапа выполнения работ является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение о достоверности сметной стоимости, т.е. предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка сметной стоимости (пп. «б» п. 27 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»),

В соответствии с пп. 2.4.22. контракта Подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с соответствующими государственными органами и другими организациями в установленном порядке.

Проектная документация, подлежащая проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса», предоставлена Подрядчиком Заказчику на согласование и утверждение 01.12.2023, утверждена Заказчиком и передана Подрядчику в день её предоставления (т.е. 01.12.2023), один экземпляр утвержденной проектной документации находится у Заказчика.

Кроме того, для исполнения Подрядчиком контрактного обязательства по прохождению государственной экспертизы Заказчиком переданы доверенности (от 31.10.2024 № 50, № 51).

К подтверждению недобросовестного поведения Ответчика, по мнению истца следует отнести:

необоснованное приостановление работ по контракту (при наличии утвержденной Заказчиком проектной документации 01.12.2023), то есть без подтверждения о возможных неблагоприятных последствиях для Заказчика или иных обстоятельствах, которые грозят годности/прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

непредставление Заказчику: информации о ходе выполнения работ по контракту (требования от 04.07.2024 № 3409, от 17.07.2024 № 3658); обоснования необходимости проведения мероприятий по увеличению максимально допустимой мощности

электропотребления, с предоставлением соответствующего расчета (исходя из максимального количества рабочих мест у Заказчика) для дальнейшей передачи информации (заявления) в сетевую организацию; информации о перечне документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы по предмету проверки определения достоверности сметной стоимости для их последующего предоставления в адрес Подрядчика.

Указанные факты свидетельствуют о безосновательном затягивании процесса реализации комплекса мер, направленных на достижение целей осуществления закупки (исполнения условий контракта), достижения Заказчиком заданных результатов, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что общий срок исполнения Контракта (выполнения работ по 2 этапам) не должен превышать 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта, таким образом, работы должны были быть выполнены Подрядчиком до 08.12.2023 (включительно).

Работы, предусмотренные первым этапом Контракта, Подрядчиком выполнены, Заказчиком оплачены.

Согласно размещенному в единой информационной системе документу о приемке № 5 от 08.07.2025 работы, предусмотренные вторым этапом Контракта, сданы Подрядчиком Заказчику 08.07.2025, то есть обязательства по контракту исполнены в полном объеме, следовательно, при таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в отсутствие на то правовых оснований.

Однако, учитывая, что 10.07.2025 ТФОМС Кемеровской области – Кузбасса выставил ООО «ФИО2» требование № ИХ/3445 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 060 927 рублей за период с 9.12.2023 по 8.07.2025 и штрафа за неисполнение требования от 24.09.2024 № 4988, которое и послужило основанием для подачи настоящего иска, а ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу, полагая, что невозможность исполнения контракта лежала вне зоны ответственности подрядчика, суд исследует указанные обстоятельства.

Истец указывает, что Проектная документация, подлежащая проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса», предоставлена Подрядчиком Заказчику на согласование и утверждение 01.12.2023, утверждена Заказчиком и передана Подрядчику в день её предоставления (т.е. 01.12.2023), один экземпляр утвержденной проектной документации находится у Заказчика.

При этом, Истец утвердил проектную часть полученных документов (стадию «П»), однако не утвердил и не передал Ответчику сметную часть представленных документов (строка 14 табличной части Накладной приема-передачи проектной документации от 1.12.2023).

Указанная Истцом проектная документация являлась стадией «П», а именно основное проектное решение, разработанное для получения разрешения на строительство

Для оформления стадии «Р» - рабочего проекта на основе документации стадии «П», Подрядчику было необходимо от 1 до 5 рабочих дней, так как такая документация ведется параллельно.

Ответчик для проведения государственной экспертизы заключил с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса») договор № 0346 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 18 декабря 2023 г.

Однако, Истец после утверждения Дизайн-проекта и проектно-сметной документации стадии «П», принял решение вносить в них изменения на стадии подготовки проектно-сметной документации стадии «Р», при этом направив в адрес Ответчика письмо исх. № 8097 от 27.12.2023 г. «Об обязанности Подрядчика производить корректировку проектно-сметной документации».

В представленном ранее Ответчиком Отзыве (исх. № 4 от 16.01.2025 г.) указано, что Истец неоднократно дает указания Ответчику внести корректировки (изменения) в проектную документацию, которые прямо не установлены Техническим заданием к Контракту, просит изменить (в т.ч. предлагает новые варианты проектных решений), делает замечания к представленным ранее и уточненным проектам и сметам, способам реализации того или иного технического решения, просит увеличить, уменьшить, либо изменить наименование, ассортимент и/или количество оборудования (номера, даты и краткое содержание писем указаны в Отзыве).

Невозможность своевременного исполнения Ответчиком принятых обязательств по Контракту, является следствием меняющихся требований Истца по исходным данным для проектирования, а также противоречивых требований, излагаемых Истцом в письмах после приятия и согласования 01.12.2023 г. проектно-сметной документации (письма заказчика № 8097 от 27.12.2023 № 8166 от 29.12.2023, № 197 от 17.01.2024, № 242 от 18.01.2024, № 530 от 1.02.2024, № 870 от 14.02.2024, № 908 от 16.02.2024, № 1100 от 28.02.2024, № 1523 от 20.03.2024, № 1670 от 28.03.2024, № 1894 от 9.04.2024, № 2081 от 17.04.2024, № 2112 от 19.04.2024, № 2199 от 26.04.2024, № 2349 от 3.05.2024, № 2738 от 24.05.2024, № 2739 от 24.05.2024, № 2887 от 5.06.2024, № 3409 от 4.07.2024,

№ 3658 от 17.07.2024, № 4087 от 9.08.2024, № 4503 от 28.08.2024, № 4988 от 24.09.2024, № 5620 от 21.10.2024, № 5717 от 24.10.2024, № 6155 от 11.11.2024, № 7134 от 28.12.2024).

Пунктом 38 Технического задания предусмотрен перечень локальных сметных расчетов с разделами. Перечислено 8 разделов, Ответчиком в адрес Истца предоставлено 13 разделов (дополнительно - архитектурно-планировочные решения, конструктивные решения, пожарная безопасность, демонтажные работы, аудиовизуальная система).

Ответчик неоднократно, в том числе письмом исх. № 90 от 27.10.2023 г., пытался получить все уточнения имеющегося Технического задания (письма представлены в материалы дела – том 1 л.д. 19-71), однако консолидированный ответ от Истца со всеми требованиями не был получен Ответчиком и Истец представлял противоречивые требования.

Так в части видеонаблюдения замечание, направленное 08.12.2023 г. по электронной почте с адреса afanav@kemoms.ru: «В разделе видео - все оборудование у нас в наличии и ПО орион тоже. Работа заключается в демонтаже камер на период ремонта и прокладка новых кабелей к камерам», ни Техническим заданием на проектирование, ни письмами Истца ранее эта информация не предусматривалась.

По части Огнетушителей, замечание, направленное 08.12.2023 г. по электронной почте с адреса afanav@kemoms.ru - «Огнетушители 103 шт. зачем? У нас есть», не было информации ни в Техническом задании, ни в уточняющих письмах Заказчика.

Позднее, в пункте 7 письма Истца исх. № 908 от 16.02.2024 г. указано на необходимость произвести расчет необходимого количества огнетушителей для офисного помещения, отразить в проекте данную информацию, согласно действующей нормативной базе.

Подрядчик сообщил Заказчику, что принятое проектное решение разместить огнетушитель в каждом рабочем кабинете выполнено с целью предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, т.к. смежным разделом (ВН, ОС, СКУД) каждый кабинет оборудован системой контроля управления доступом с нормально-закрытыми замками при сигнале «Пожар» (требование заказчика), что подтверждается письмом Ответчика исх. № 47 от 20.02.2024 г. (пункт 20 Приложения к письму).

Ответным письмом (исх. № 1100 от 28.02.2024 г.) Истец указал требуемое им количество (всего 14 шт.) и схему расположения огнетушителей.

Кроме этого, абзацем 2 пункта 21.13 Технического задания определено: «предусмотреть замену входных дверей на этажи на двери усиленного варианта с электромеханическим замком и подключением к системе СКУД». При этом, заказчик 25.12.2023 направляет замечание по локальным сметным расчетам, что «защелка электромеханическая «OptimusEMS-01-NO куда? На входную дверь 1 этажа и на 4 двери на лестничные марши (3-4 этаж) электромагнитные замки с доп.механическим замком».

Пунктом 21.12 Технического задания необходимо «предусмотреть в коридорах, туалетах, лестничных маршах замену оконных блоков на окна ПВХ из пятикамерного профиля (от односекционного до трехсекционного), с поворотно-откидными створками, откосы ПВХ, подоконник ПВХ».

При проведении обмерных работ выяснилось, что замену окон необходимо выполнить и в рабочих кабинетах.

В пункте 9 письма исх. № 242 от 18.01.2024 г. Истец дополняет Техническое задание новым требованием, а именно для проведения капитального ремонта в помещениях, в которых окна не подлежат замене, не заложены работы по демонтажу откосов и подоконников.

По электроснабжению в пункте 5 письма Истца исх. № 908 от 16.02.2024 г. появляются новые требования к системе электроснабжения: «для электроснабжения 1-го и 2- го этажа необходимо использовать существующие магистральные кабели и

существующие распределительные щиты, смонтированные в настоящее время», «распределительные щитки электропитания 4 этажа разместить в помещении № 20 (электрощитовая) 3 этажа».

Ответчик письмом исх. № 47 от 20.02.2024 г. сообщает о невозможности и нецелесообразности предложенного Заказчиком решения, поскольку для использования существующих кабелей необходимо провести их аттестацию на пригодность к использованию, что не предусмотрено Техническим заданием, а необоснованное и нерентабельное решение ведет к удорожанию проекта за счет увеличения кабельных линий. Такое количество и длина кабелей, идущих в одном пучке, может негативно сказаться на работе систем (перегрев кабелей). Для спуска кабелей с 4 на 3 этаж необходимо обеспечить трассу диаметром 70 см., что может повлиять на конструкционную целостность плиты.

Ответным письмом (исх. № 1100 от 28.02.2024 г.) Истец повторно выражает это требование, которое в конечной редакции проектного раздела Ответчик вынужден выполнить.

Истцом направлено письмо исх. № 908 от 16.02.2024 о нецелесообразном способе ремонта крыльца. При этом, Истец утвердил предложенный Ответчиком способ ремонта при утверждении проектной документации в стадии «П».

В письме исх. № 47 от 20.02.2024 г. Ответчик подробно разъяснил свою позицию о предложенном проектном решении, которое так и не было принято Истцом. В конечной редакции проектного раздела были внесены изменения в соответствии с требованиями Истца.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 24.1.8 Технического задания на проектирование в каждом помещении, кроме санитарных, необходимо предусмотреть четыре поста.

Письмом исх. № 90 от 27.10.2023 г Подрядчик (Ответчик) просил уточнить и конкретизировать Техническое задание в этой части. Ответ Истца на это письмо получен не был.

01 декабря 2023 г. Ответчик передал, а Истец согласовал разделы проектной документации стадии «П», в том числе и раздел «СКС» (Структурированная кабельная сеть).

По разделу 62-23/СД/ЭА-11540-ИОС5.3 Ответчиком были получены замечания от Истца (письмо исх. № 8166 от 29.12.2023 г.) о завышении количества или неверном количестве и расположении розеток, тогда как о розетках RJ-45 упоминания не было.

Но письмом исх. № 908 от 16.02.2024 г. Истец направляет замечание касательно раздела 62-23/СД/ЭА-11540-СКС (стадия «Р» раздела 62-23/СД/ЭА-11540-ИОС5.3), что на 3- м и 4-м этажах в отдельных помещениях количество розеток завышено, опять же без конкретизации необходимого количества.

В следующем письме (исх. № 1100 от 28.02.2024 г.) Истец пишет «нет согласованности схем расположения розеток СКС (RJ-45) и розеток питания (220В), завышено количество розеток. На существующей схеме СКС в каждой точке установки (RJ- 45) устанавливается 1 модуль (розетка 2-портовая RJ-45) в соответствующем помещении раздела ЭОМ 1 модуль (розетка компьютерная 220В). Данное требование для всех помещений, за исключением постов охраны на 1-м и 3-м этажах, кабинета охраны (пом.411), аппаратной (пом.36)».

При этом, первоочередным при размещении количества розеток является система электроснабжения. При разработке раздела ЭОМ (электроснабжение) были учтены допустимый объем потребляемой мощности электроносителей с учетом нормативных коэффициентов использования.

В соответствии с контрактом № 290425 от 27.01.2021 г. на нужды ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса выделено 100кВт - на нужды 3-го и 4-го этажей здания, 100 кВт - на нужды подвала, 1-го и 2-го этажей. Расчетная потребляемая мощность

разработанного Ответчиком проектом ЭОМ оборудования в нормальном режиме составляет: 119,2 кВт - 3-й и 4-й этажи, 42,2 кВт - подвал, 1-й и 2-й этажи. Увеличить количество электрических розеток питания (220Вт) на 3-тьем и 4-том этаже в данном проекте невозможно без закупки Истцом дополнительных мощностей.

Об этом Истец был уведомлен Ответчиком сначала устно (на совещании рабочей группы), а затем письмом исх. № 175 от 28.06.2024 г., в котором Ответчик указывает Истцу на противоречивость его замечаний касательно количества розеток.

Истец также предъявил замечание, содержащееся в письме исх. № 908 от 16.02.2024 г. (последний пункт) - «Лист 3.2. тамбур гаража, нет датчиков пожарной охраны».

В соответствии с Техническим заданием на первом этаже в проектирование включаются помещения № 64 (только проектирование пожарной сигнализации и СОУЭ), №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78.

Ответчик в письме исх. № 47 от 20.02.2025 г. (пункт 51) указал об отсутствии помещения № 165 в списке помещений, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с Техническим заданием на проектирование, а также указал пункт СП, указывающий на то, что АУП и СПС защищаются все помещения, кроме тамбуров и тамбур- шлюзов.

Тем не менее, Истец письмом исх. № 1100 от 28.02.2024 г. настоял на установке датчика пожарной охраны в тамбуре и запотолочном пространстве тамбура гаража.

Также в абзаце 10 пункта 9 письма исх. № 908 от 16.02.2024 г. указано требование добавить объемные датчики вдоль стен в помещении 164, что противоречит Техническому заданию.

В соответствии с Техническим заданием в помещении № 64 на поэтажном плане 1-го этажа (164) предусмотрено проектирование пожарной сигнализации и СОУЭ. Объемные датчики - часть системы охранной сигнализации, следовательно - объёмные датчики в указанном помещении Техническим заданием не были предусмотрены.

Таким образом, из анализа писем самого заказчика, а также направленных в его адрес писем подрядчика № 90 от 27.10.2023, № 116 от 22.12.2023, № 119 от 25.12.2023, № 10 от 9.01.2024, № 12 от 11.01.2024, № 23 от 31.01.2024, № 43 от 12.02.2024, № 47 от 20.02.2024, № 75 от 18.03.2024, № 79 от 25.03.2024, № 88 от 3.04.2024, № 93 от 5.04.2024, № 105 от 15.04.2024, № 106 от 17.04.2024, № 122 от 22.04.2024, № 136 от 2.05.2024, № 151 от 14.05.2021, № 152 от 17.05.2024, № 162 от 31.05.2024, № 175 от 28.06.2024, № 183 от 12.07.2024, № 190 от 1.08.2024, № 218 от 21.08.2024, № 245 от 27.09.2024, № 257 от 11.10.2024, № 292.1 от 19.12.2024, свидетельствует о том, что невозможность своевременного исполнения Ответчиком принятых обязательств по Контракту, является следствием меняющихся требований Истца по исходным данным для проектирования, а также противоречивых требований, излагаемых Истцом в письмах после приятия и согласования 01.12.2023 г. проектно-сметной документации.

Кроме того, Ответчик не имел возможности выполнить принятые на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса», так как срок ранее выданных Истцом в адрес Ответчика доверенностей ( № 50 от 31.10.2023 г. и № 51 от 31.10.2023 г.) закончился, а представленные Истцом в адрес Ответчика новые доверенности № 15 от 21.10.2024 г. (исх. № 5628 от 21.10.2024 г.) и № 16 от 21.10.2024 г. (исх. № 5629 от 21.10.2024 г.) являются недействительными/ничтожными, так как имеют неустранимый порок - срок действия в таких доверенностях указан до 01.06.2024 г. (ранее даты выдачи доверенности).

Новые доверенности на представление интересов Заказчика (Истца) в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса со сроком, позволяющим представлять такие интересы, были представлены Истом (доверенности № 03 от 11.02.2025 г. и № 04 от 11.02.2025 г.) в

адрес Ответчика 12.02.2025 г., что лишало Ответчика возможности до указанной даты обратиться в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» за выдачей экспертного заключения.

После представления Истцом документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы (письмами исх. № ИХ/0693 от 12.02.2025 г., исх. № ИХ/1079 от 28.02.2025, исх. № ИХ/1110 от 03.03.2025 г.), Ответчик 18.03.2025 г. заключил с ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» Договор № 0059 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

По итогам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» 21.05.2025 г. выдало заключение экспертизы № 42-1-1-2- 027436-2025.

3.06.2025 г. вся проектно-сметная документация (на бумажных и электронных носителях) по накладной была передана Ответчиком Истцу.

5.06.2025 истец направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта (2 этап).

23.06.2025 г. вся проектно-сметная документация (на бумажных и электронных носителях) повторно была передана Ответчиком Истцу.

24.06.2025 г. Истец направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания документа о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта (2 этап).

8.07.2025 г. вся проектно-сметная документация (на бумажных и электронных носителях) в третий раз была передана Ответчиком Истцу.

10.07.2025 г. Истец принял от Ответчика результаты отдельного этапа исполнения контракта (2 этап).

При этом, Истец принял проектно-сметную документацию без требования о её представлении во всех электронных форматах (*dwg, .doc, .jpg*, gif, *), при этом такое требование о предоставлении проектно-сметной документации во всех указанных форматах, изложенные в мотивированных отказах от 05.06.2025 г. и 24.06.2025 г., условия контракта не содержат.

Относительно доводов Истца о том, что к недобросовестному поведению Ответчика следует отнести непредставление Истцу информации о ходе выполнения работ по контракту (требования от 04.07.2024 исх. № 3409, от 17.07.2024 исх. № 3658), стоит отметить следующее.

Впервые Истец запросил у Ответчика предоставить отчет о ходе выполнения работ письмом исх. № 3409 от 04.07.2024 года.

В ответ на указанное выше письмо Ответчик сообщил (письмо исх. № 183 от 12.07.2024 года), что из буквального прочтения пункта 2.4.15. Контракта следует, что Подрядчик обязан предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по настоящему контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Заказчика.

Заказчику было также сообщено, что в связи с отсутствием в письме ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса исх. № 3409 от 04.07.2024 года требований по какой форме и в каком объеме необходим отчет о выполненных работах, ООО «ФИО2» не предоставляет такой отчет, однако проекты 62-23/СД/ЭА-11540-ЭОМ, 62-23/СД/ЭА-11540-АВС, 62- 23/СД/ЭА-11540-СКС и 62-23/СД/ЭА-11540-ВН, ОС, СКУД не согласованы ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса из-за изменяющихся требований фонда, противоречащих первоначальному Техническому заданию к Контракту, что в свою очередь не позволяет ООО «ФИО2» выполнить необходимые действия по Контракту в части получения положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Иные проекты прошли согласование со стороны ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, однако у ООО

«ФИО2» отсутствуют оригиналы актов такого согласования. Подготовка и предоставление сметной части будет осуществлена после согласований всех проектов.

Истец письмом исх. № 3658 от 17.07.2024 года указал на необходимость предоставления информации о ходе выполнения работ по Контракту в произвольной форме.

В ответ на указанное выше письмо Ответчик повторно сообщил (письмо исх. № 190 от 01.08.2024 года), что проекты 62-23/СД/ЭА-11540-ЭОМ, 62- 23/СД/ЭА-1154 О-АВС, 62-23/СД/ЭА-11540-СКС и 62-23/СД/ЭА-11540-ВН, ОС, СКУД представлены ООО «ФИО2» в адрес ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса и не согласованы заказчиком из-за изменяющихся требований ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, противоречащих первоначальному Техническому заданию к Контракту, что в свою очередь не позволяет подрядчику выполнить необходимые действия по Контракту в части получения положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Письмом исх. № 4087 от 09.08.2024 года Истец просил в произвольной форме предоставить информацию о ходе выполнения работ по Контракту.

В ответ на указанное выше письмо Ответчик сообщил (письмо исх. № 218 от 21.08.2024 года), что сметы (по всем проектам) будут незамедлительно представлены после утверждения ТФОМС Кемеровской области- Кузбасса без замечаний представленных проектов.

Судом установлено, и не опровергнуто иными доказательствами то обстоятельство, что представленные в адрес ТФОМС Кемеровской области- Кузбасса 01.12.2023 г. проекты и сметы, полностью отвечают техническому заданию к Контракту (также как и все последующие проекты) и их несогласование зависело исключительно от ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, за исключением незначительных технических опечаток, не влияющих на качество выполненной работы, устраненных впоследствии.

Для того чтобы ООО «ФИО2» представило ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса обоснование необходимости мероприятий по увеличению максимально допустимой мощности электропотребления необходимо, чтобы фонд принял в окончательной редакции решение, какое количество рабочих мест необходимо запроектировать в каком рабочем кабинете, а также какое оборудование и какое количество элементов электрической сети фонд планирует использовать, и ответить на письмо ответчика исх. № 90 от 27.10.2023 года.

Так как эти данные менялись и противоречили ранее выданным исходным данным для проектирования, то ООО «ФИО2» не имело возможности выполнить Контракт до предоставления таких данных со стороны заказчика.

Таким образом, в связи с отсутствием в письмах Истца указаний на применение конкретных форм (отсутствие шаблона или образца) и объёма необходимой информации (т.е. указание в соответствующих письмах на «произвольность»), следует, что ответчик представлял информацию о ходе выполнения работ по Контракту, исходя из необходимого объема, полноты и качества, в связи с чем, требование об уплате штрафа от 24.09.2024 исх. № 4988 не основано на нормах права и условиях Контракта.

Ответчик в произвольной форме неоднократно представлял информацию о ходе выполнения работ, что подтверждается письмами Ответчика в адрес Истца: № 183 от 12.07.2024 г.; № 190 от 01.08.2024 г.; № 257 от 11.10.2024 г.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим

также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (часть 2 ст. 406 ГК РФ).

Истец неоднократно не представлял Ответчику документы, необходимые для направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» (доверенности, решения о финансировании).

Истец необоснованно полагает, что Заказчик не должен утверждать проектно-сметную документацию до её направления на государственную экспертизу, поскольку после представления Ответчиком в суд отказа ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» (исх. № 00217-25/Г-42-0086026/64-07 от 16.01.2025 г.), в котором было указано на отсутствие согласованного Заказчиком (Истцом) проектной и сметной документации, отсутствие решения о финансировании, а также на отсутствие полномочий у Ответчика (истечение срока действия доверенностей, выданных Истцом), Истец согласовал проектную и сметную документацию, а также представил Ответчику необходимую для прохождения госэкспертизы документацию: Решение о финансировании капитального ремонта данного объекта от главного распорядителя средств с подтверждением сметной стоимости и указанием источников финансирования, Конъюнктурный анализ цен, утвержденный Заказчиком, Сводный сметный расчет в базовом уровне цен, утвержденный Заказчиком, Сводный сметный расчет в текущем уровне цен, утвержденный Заказчиком, Акт, содержащий перечень дефектов, утвержденный руководителем ТФОМС Кемеровской области-Кузбасса, с датой утверждения ранее даты заключения государственного контракта № 62-23/СД/ЭА-11540 от 09.10.2023 г., Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 62-23/СД/ЭА- 11540 от 09.10.2023 г. о внесении изменений в пункт 15 Задания на проектирование. (Замечание ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» - «Некорректно заполнен пункт 15 представленного задания на проектирование - в скобках под пунктом написано, что там должно быть указано». В пункте 15 Задания на проектирование указывается стоимость строительства объекта, определенная с применением укрупненных нормативов цены строительства, а при их отсутствии - с учетом документально подтвержденных сведений о сметной стоимости объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство).

Без утверждения Истом представленной Ответчиком проектно-сметной документации, без выдачи доверенностей, без представления иных необходимых документов, Ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по государственному контракту № 62- 23/СД/ЭА-11540.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом требований, изложенных в статье 406 ГК РФ, ООО «ФИО2» не может быть признано лицом, в нарушении сроков исполнения 2-го этапа государственного контракта № 62-23/СД/ЭА-11540 от 9.10.2023 за период с 9.12.2023 по 8.07.2025, так как Истец неоднократно требовал внесения в проектно-сметную документацию изменений, а также отказывался утверждать представленные Ответчиком проектно-сметную документацию для её последующего направления на государственную экспертизу в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» в отсутствие на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Доказательств ненадлежащего исполнения контракта в части качества выполненных работ суду не представлено, результат выполненной работы соответствует условиям контракта, обратного из материалов дела не усматривается.

Из писем заказчика, представленных в материалы дела, не следует, что подрядчик выполнял работы в нарушение требований технического задания либо иного нормативно – правового акта, регулирующего спорные правоотношения в части изготовления технической документации.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца, однако, в силу п.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина