Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А46-22721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22721/2024
06 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 682 руб. 50 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 1 год, (личность удостоверена служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от ответчика – не явились, извещены;

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее – ООО «СКАДИС», ответчик) о взыскании 70 682 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2025 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 

07.02.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке. В отзыве ответчик указывает на то, что по фактам ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком ранее предъявлены претензии совокупно на ту же сумму. Ответчик считает, что истец пытается второй раз взыскать денежные средства, уже добровольно уплаченные ответчиком, что может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

13.02.2025 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика. В своих возражениях истец указывает на то, что в рамках контракта на оказание услуг по строительному контролю № Ф.2021.000105 от 12.04.2021 бюджетным учреждением в адрес ООО «СКАДИС» выставлено два штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному Контракту. Первый штраф в размере 70 682,50 рублей выставлен в 2022 году. Второй штраф в размере 70 682,50 рублей выставлен в 2023 году. Итого, сумма обязательств у ООО «СКАДИС» перед бюджетным учреждением составили - 141 365,00 руб. Из 141 365,00 руб. ООО «СКАДИС» оплатило лишь 70 682,50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2025 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в заседании арбитражного суда на 15.04.2025.

21.03.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Контрольно-счетной палаты Омской области в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о процессах размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно перехода в основное заседание, суд, в порядке  части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дел доказательства, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.  

Между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Автомобильных дорог и искусственных сооружений» (далее - Исполнитель) заключен контракт № Ф.2021.000105 от 12.04.2021 на оказание услуг по строительному контролю (далее – Контракт) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте ремонта участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по ремонту объекта выполняются ООО «СПК «ДОРСТРОЙ» (далее – подрядчик), заключивший контракт от 15.03.2021 № Ф.2021.000049. Действия контракта распространяются на все работы по ремонту объекта, выполненные подрядчиком с даты заключения контракта (п. 1.1-1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта указано место оказания услуг – город Омск, место нахождения объекта – участки дорожно-транспортной сети:

- дорога через пос. 7-й Кирпичный (от ПК0+00 до ПК0+630);

- пер. Безымянный (от ПК0+00 до ПК0+210);

- ул. 1 -я Красной Заезды (от ПКО+00 до ЛКО+910);

- ул. 1-я Советская (от ПКО+00 до ПК0+590);

- ул. 6-я Ленинградская (от ПКО+00 до ПКО+340);

- ул. Воровского (от ПКО+00 до ПКО+280);

- ул. Калинина (от ПКО+00 до ПК0+540);

- ул. Лобкова (от ПКО+00 до Г КО+590);

- ул. Светловская (от ПКО+00 по ПКЗ+770);

-ул. Труда (от ПКО+00 до I1KU+870);

-ул. Моторная (от ПКО+00 до ПКО+880).

Цена контракта составляет 706 825 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

В 2023 году контрольно-счетной палатой Омской области проведено контрольное мероприятие «Проверка бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году в рамках реализации регионального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» Омской области в пределах Омской городской агломерации», проверяемый период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года и установлено, что в нарушение части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.8, 5.1.6, 6.2 контракта:

- приняты и оплачены работы по устройству слоя из асфальтобетонной смеси А22НТ, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией на общую сумму 125,6 тыс. руб.,

- неправомерно оплачен песок в объеме 36,19 куб. м. на сумму 20,5 тыс. руб.,

- неправомерно приняты и оплачены вяжущие материалы, применение которых не подтверждено исполнительной документацией на общую сумму 78,3 тыс. руб.,

- в нарушение пунктов 2.8, 5.1.6, 6.2 контракта принят и оплачен термопластик для нанесения дорожной разметки в завышенном объеме на сумму 27,9 тыс. руб.,

- неправомерно принят и оплачен раствор кладочный цементный M 100 на сумму 14,5 тыс. руб.,

- неправомерно приняты и оплачены работы фактически не выполненные по устройству верхнего слоя асфальтобетонной смеси на сумму 27,7 тыс. руб.,

- подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси типа Г марки II, а также в составе исполнительной документации отсутствовали товарно-транспортные накладные на используемую асфальтобетонную смесь.

Заказчиком направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 4,5,6,7,8 от 08.08.2023 за период с 24.08.2021 по 29.10.2021 (минусовые) для подписания и добровольного перечисления Подрядчиком денежных средств. Подрядчик добровольно исполнил требования Заказчика.

Следовательно, исполнителем допущено нарушение обязательств по контракту и в соответствии с разделом 6 Контракта сторона, нарушившая обязательства, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.7 контракта от 12.04.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 70 682,50 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

14.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольной оплаты штрафа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Контрактом от 12.04.2021 установлен штраф ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения условий контракта, при оказании услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объекте ремонта участков дорожно-транспортной сети города Омска, ответчик не обнаружил нарушения, которые выявлены в 2023 году контрольно-счетной палатой Омской области.

В частности, приняты и оплачены работы по устройству слоя из асфальтобетонной смеси А22НТ, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией на общую сумму 125,6 тыс. руб.; неправомерно оплачен песок в объеме 36,19 куб. м. на сумму 20,5 тыс. руб.; неправомерно приняты и оплачены вяжущие материалы, применение которых не подтверждено исполнительной документацией на общую сумму 78,3 тыс. руб.; принят и оплачен термопластик для нанесения дорожной разметки в завышенном объеме на сумму 27,9 тыс. руб.; неправомерно принят и оплачен раствор кладочный цементный M 100 на сумму 14,5 тыс. руб.; неправомерно приняты и оплачены работы фактически не выполненные по устройству верхнего слоя асфальтобетонной смеси на сумму 27,7 тыс. руб. Также подрядчиком допущено нарушение технологии производства работ при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси типа Г марки II, а также в составе исполнительной документации отсутствовали товарно-транспортные накладные на используемую асфальтобетонную смесь.

Данные факты нарушений ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из контракта от 12.04.2021, истец правомерно выставил штраф в сумме 70 682,50 руб., определенной контрактом.

Возражения ответчика о том, что данный штраф им оплачен, суд отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Согласно представленным истцом документам первый штраф в размере 70 682,50 руб. выставлен в адрес ответчика в 2022 году. Второй штраф в размере 70 682,50 руб. выставлен - в 2023 году. Итого сумма обязательств у ООО «СКАДИС» перед бюджетным учреждением составили 141 365,00 руб. Из 141 365,00 руб. ООО «СКАДИС» оплатило лишь 70 682,50 рублей.

При этом требование об оплате первого штрафа в размере 70 682,50 руб. направлено в адрес ООО «СКАДИС» тремя претензиями: 12 октября 2022 года № Ис-УДХБ/2956 бюджетное учреждение направило ООО «СКАДИС» претензию с требованием в добровольном порядке оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 70 682,50 рублей. В ответ на указанную претензию 09.11.2022 ООО «СКАДИС» обратилось в бюджетное учреждение с просьбой списать 50 процентов начисленной, но не списанной суммы неустойки в соответствии с Правилами списания. Пунктом 2 Правил. На основании вышеизложенного, бюджетное учреждение списано 50 процентов суммы штрафа, в связи с чем, размер штрафа составил 35 351,25 руб.

Однако, 16.11.2022 № Ис-УДХБ/3432 взамен претензии №2956 от 12.10.2022 ООО «СКАДИС» направлена вторая претензия с требованием в добровольном порядке оплатить штраф в размере 35 341,25 руб. (за минусом 50% от изначальной выставленной суммы). ООО «СКАДИС» оплатило 35 341,25 руб. по платежному поручению № 200 от 22.11.2022.

В ходе проверки выяснилось, что ООО «СКАДИС» исполнило обязательство не в полном объеме, следовательно, у бюджетного учреждения не имелось оснований для списания 50 процентов неустойки. В связи с этим, 02.12.2024 №1741 в адрес ООО «СКАДИС» направлено третья претензия с требованием в добровольном порядке доплатить штраф в размере 36 341,25 руб., который изначально выставлен первой претензией от 12.10.2022 № Ис-УДХБ/2956.

При этом нарушения, за которые ранее выставлялись требования об оплате штрафа, отличны от нарушений, за которые начислен штраф по претензии 14.12.2023. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 682,50 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту №Ф.2021.000105 в размере 70 682 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина