Решение от 21 января 2021 г. по делу № А82-20427/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20427/2020
г. Ярославль
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 952 277 рублей 26 копеек,

без явки представителей сторон в судебное заседание,



установил:

муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – истец, Предприятие, МУП ТМР «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Общество, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») о взыскании 7 829 415 рублей 66 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № ЯЭ-00/П14-08 (далее – договор), 122 861 рубля 60 копеек законной неустойки за период с 21.10.2020 по 07.12.2020.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 329, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Дело в предварительном судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 136 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 176 613 рублей 55 копеек законной неустойки за период с 21.10.2020 по 28.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины, возражает относительно уменьшения неустойки.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие положениям действующего законодательства, а также не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, сообщил о погашении долга, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Сторонами не заявлены возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, судом предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 10.01.2008 между МУП ТМР «Горэлектросеть» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра» (заказчик) действует договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В обязанности заказчика входит производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора (пункт 3.3.1 договора).

Отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 6.1 договора)

В соответствии с пунктом 6.23 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 6 369 840,000 кВтч на общую сумму 11 512 415 рублей 66 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2020 № 9.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании 7 829 415 рублей 66 копеек долга.

На день рассмотрения спора ответчик долг за оказанные в сентябре 2020 года услуги в размере 7 829 415 рублей 66 копеек погасил перед МУП ТМР «Горэлектросеть» в полном объеме.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, МУП ТМР «Горэлектросеть» начислило ПАО «МРСК Центра» неустойку.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изучив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре возмездного оказания услуг, в силу своей правовой природы являющемся публичным, положения которого должны соответствовать нормам ГК РФ, Закона № 35-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассчитанная истцом неустойка в размере 176 613 рублей 55 копеек за период с 21.10.2020 по 28.12.2020 является законной и предъявлена к взысканию с ответчика обоснованно, что следует из материалов дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В то же время ПАО «МРСК Центра» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При расчете неустойки ответчику процентная ставка, примененная Обществом, составляет 16 % годовых. При этом, возражая относительно заявленного ответчиком ходатайства, Общество не представило доказательств возникновения существенных негативных последствий в связи с просрочкой со стороны Компании денежного обязательства по договору за сентябрь 2020 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик в обоснование заявленного ходатайства, не отрицая своей вины в просрочке оплаты и прося об уменьшении неустойки, представил достаточно убедительную позицию, позволяющую уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки. Суд при уменьшении в данном случае размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника. Следовательно, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России и взыскать с Компании в пользу Предприятия 125 463 рубля 18 копеек за период с 21.10.2020 по 28.12.2020.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, учитывая погашение взыскиваемого долга после предъявления иска в суд и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 463 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 18 копеек неустойки за период с 21.10.2020 по 28.12.2020;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 030 (шестьдесят три тысячи тридцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина