Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А09-822/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-822/2017
город Брянск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брасовского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Логистик», п.г.т. Любохна Дятьковского района Брянской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Аргус», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>) ФИО2, с. Тимофеевка Старопольского района Самарской области,

о взыскании 4 561 392 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.04.2017);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брасовского района Брянской области (далее по тексту – ООО «Брасовские сыры» или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Логистик», п.г.т. Любохна Дятьковского района Брянской области (далее по тексту – ООО «Карго Лайн Логистик» или ответчик) о взыскании 50 000 руб. стоимости утраченного груза по договору № ТП 01.12.15 от 01.12.2015 на транспортно-экспедическое обслуживание грузов и заявке № 342 от 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правила искового производства, предусмотренные статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определение суда от 02.03.2017, в удовлетворении ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аргус», г. Самара, (далее по тексту – ООО «Аргус» или третье лицо-1), 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Альметьевск, (далее по тексту – ИП ФИО1 или третье лицо-2), 3) ФИО2, с. Тимофеевка Старопольского района Самарской области, (далее по тексту – ФИО2 или третье лицо-3).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 4 561 392 руб. стоимости утраченного груза по договору № ТП 01.12.15 от 01.12.2015 на транспортно-экспедическое обслуживание грузов и заявке № 342 от 06.12.2016.

Определением суда от 02.03.2017 ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО «Брасовские сыры» (заказчик) и ООО «Карго Лайн Логистик» (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов № ТП 01.12.15 и заявки № 342 от 06.12.2015, по условиям которого заказчик обязуется предъявить к перевозке груз, а исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз – сыр, 20 000 кг., стоимостью 4 561 392 руб. в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту, а заказчик обязуется оплатить стоимость рейса исполнителю за оказанные услуги по тарифам и на условиях, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Сторонами условия перевозок согласованы в разделе 2 настоящего договора, на основании которого подача автотранспорта и доставка груза в пункт назначения осуществляется на основании и в соответствии с условиями Заявки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подтверждаемой сторонами на каждую перевозку, в которой стороны согласовывают график подачи автомобиля в пункты погрузки и выгрузки.

Заказчик своими силами или с помощью других организаций осуществляет погрузку грузов в автомобили, пломбирует груз и обеспечивает водителей всеми необходимыми перевозочными документами (п. 2.3 договора).

Исполнитель доставляет вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, и сдает его уполномоченному на поучение груза лицу (п. 2.4 договора).

Размер, сроки и форма оплаты за перевозку, размер сборов за выполнение связанных с перевозкой операций услуг, а также стоимость сверхнормативного времени погрузки-выгрузки оговаривается Заявкой к перевозке (п. 5.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груз, прошедшую после принятия его к перевозке и до выдаче грузополучателю либо лицу, уполномоченному на получение груза, если не докажет, что утрат, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предоставить и устранение которых от него не зависело (п. 7.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (п. 9.1 договора).

Согласно заявке № 342 от 06.12.2016, дата и адрес загрузки – 06.12.2012-07.12.2012 с 9.00 до 17.00, ООО «Аргус», <...>.

Даты и адрес разгрузки – 08.12.2016-09.12.2016, ООО «Брасовские сыры», <...>.

Транспорт и транспортные данные водителя: автомобиль Mersedes-Benz Actros, гос. номер автомобиля C 774 CA/163, прицеп гос. номер <***> волдитель ФИО2. Стоимость перевозки 39 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ имевшие место разночтения в адресах загрузки и разгрузки заявки №342 от 06.12.2016 оцениваются судом как опечатки, поскольку последующие поведение сторон свидетельствует, что фактически между сторонами имеется идентичное толкование условий заявки, что подтверждается заявлением-сообщением ответчика о преступлении в УМВД РФ по Брянской области, а также договором с третьим лицом, товарной накладной от 06.12.2016, заявкой №929 от 06.12.2016 (л.д. 91-92).

Так, ООО «Карго Лайн Логистик» (заказчик) 06.12.2016 заключен договор транспортных услуг № 0612 с ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с согласованными условиями получить груз у грузополучателя, доставить груз в пункт назначения и выдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

06.12.2016 ответчик и третье лицо ФИО1 согласовали договор-заявку на осуществление перевозки № 929 от 06.12.2016 со следующими условиями: погрузка – 07.12.2016 до 17.00, ООО «Аргус», г. Самара, ул. Шрссейная, д. 20; разгрузка – 08.12.2016 к 10.00, ООО «Брасовские сыры», <...>.; наименование груза – сыр 20 000 кг; данные о машине и водителе – автомобиль Mersedes-Benz Actros, гос. номер автомобиля C 774 CA/163, прицеп гос. номер <***> водитель ФИО2; ставка за перевозку, форма оплаты – 35 000 руб. на р/с по факсимильным копиям счет и акта, ТН и почтовой квитанцией.

Согласно товарной накладной № АРПР001535 от 06.12.2016 груз – 20 000 кг., сыр, на сумму 4 561 392 руб. принят к перевозке водителем ФИО2 07.12.2012.

ФИО2, а также ФИО1 факт принятия груза к перевозке подтвердили.

Поскольку груз доставлен в место назначения не был, 12.12.2016 ИП ФИО1 обратилась в ОМВД России по Альметьевском району о возбуждении уголовного дела по факту мошенничество.

20.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 15, 393, 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, повреждение, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, последний несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, повреждение, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что спорная перевозка осуществлена водителем, указанным в заявке №342 от 06.12.2016, в процессе перевозки груз был утрачен, а ответчик не доказал принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и тот факт, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он либо третье лицо, на которое им было возложено исполнение, не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Так водитель ФИО2 пояснил суду, что пока он был в пути ему позвонил Сергей из службы безопасности ООО «Брасовские сыры» и сказал, что адрес выгрузки поменялся и продиктовал адрес в Московской области и пояснил, что встретит водителя ФИО2 с машиной. В условном месте, водитель ФИО2 встретился с Сергеем из службы безопасности ООО «Брасовские сыры», как ему представились по телефону, который показал доверенность для получения от ФИО2 груза от ООО «Брасовские сыры», по мнению водителя ФИО2 на указанной доверенности имелась печать директора ООО «Брасовские сыры». Далее, весь груз был перегружен. Впоследствии, как указывает ФИО2, он узнал что груз доставлен грузополучателю не был.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Изменение места разгрузки груза, является изменением существенных условий как договора транспортной экспедиции, так и договора перевозки груза.

При таких обстоятельствах, водитель действуя добросовестно должен был удостовериться, что имеет место изменение условий договора, что груз передается уполномоченному лицу.

Кроме того, место разгрузки должно было быть указано в выданной ему товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора транспортных услуг №0612 от 06.12.2016 ответчик передал свои полномочия в части перевозки груза ИП ФИО1 При этом, обязательства по экспедированию груза надлежащим образом не исполнил.

Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза во время перевозки, но не является доказательством того, что в утрате груза отсутствует вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке статей 309, 393 ГК РФ в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость груза подтверждена товарной накладной №АРПР001535 от 06.12.2016 и составляет 4 561 392 руб. (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку он не оплатил стоимость утраченного груза продавцу (грузоотправителю), подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что право собственности на утраченный груз находится у истца в силу того, что между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Аргус» произведен зачет встречных однородных требований.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены: договор поставки № А71/11/16 от 28.11.2016, заключенный между ООО «Брасовские сыры» и ООО «Аргус», товарная накладная № АРПР001535 от 06.12.2016 на поставку товара на сумму 4 561 392 руб.; договор № 01/17 от 13.01.2017 уступки прав (цессии) между ОО «Брасовские сыры» и ООО «Аргус» на сумму 4 561 392 руб.

Кроме того, сам по себе аргумент ответчика о том, что истец не понес таких расходов перед грузоотправителем, также не освобождает предпринимателя от обязанности по возмещению убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся не только понесенные, но и потенциально неизбежные расходы истца. Материалами дела, а именно товарной накладной подтверждается факт передаче груза водителю ФИО2, указанному в заявке №342 от 06.12.2016.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска к нему, поскольку он не является непосредственным перевозчиком груза подлежит отклонению, поскольку являясь экспедитором ответчик несет ответственность перед своим заказчиком на основании статей 15, 393, 403, 803, 805 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все меры для исполнения обязательства надлежащим образом. Факт страхования своей профессиональной ответственности из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 561 392 руб. убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 № 336, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 561 392 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 4 561 392 руб. составляет 45 807 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и в доход федерального бюджета 43 807 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Логистик», п.г.т. Любохна Дятьковского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брасовские сыры», п. Локоть Брасовского района Брянской области, 4 561 392 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 43 807 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова