Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А67-13634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 13634/2019
г. Томск
17 марта 2020 года
17 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Гребенникова,

рассмотрев материалы дела № А67-13634/2019 по исковому заявлению

департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды лесных участков № 91/05/10 от 07.06.2010 и взыскании 86 577,87 руб. задолженности, в том числе 86 557,87 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 5 984,62 руб. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 27.11.2018 по 04.12.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» о расторжении договора аренды лесных участков № 91/05/10 от 07.06.2010 и взыскании 86 577,87 руб. задолженности, в том числе 86 557,87 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 5 984,62 руб. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 27.11.2018 по 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что по состоянию на 04.12.2019 ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты по договору аренды лесных участков № 91/05/10 от 07.06.2010 за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 557,87 руб., данные платежи относятся к текущим платежам, так как возникли за периоды времени, истекшие после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика. На сумму задолженности подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями пункта 4.3 договора аренды в размер 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Допущенные ответчиком нарушения истец считает существенными нарушениями условий договора, с учетом чего в порядке ст. 619 ГК просит суд расторгнуть договор аренды лесных участков № 91/05/10 от 07.06.2010 с ответчиком.(л.д. 4-12).

Ответчик требования истца не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на необходимость рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль». Указал, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109097/2018 от 04.07.2019 ООО «Матюшкинская вертикаль» признано несостоятельным (банкротом). Права аренды частей лесного участка носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, т.е. включены в конкурсную массу должника – ООО «Матюшкинская вертикаль» и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства. Кроме того, указал, что требования истца о расторжении договора аренды в связи с нарушениями условий об оплате, не соотносятся с принципом добросовестности и разумности, что не приведет к восстановлению прав истца, а только создаст препятствия в возможности пополнить конкурсную массу ответчика; также указал, что права аренды лесных участков в пределах лесного фонда, принадлежащие в соответствии с условиями договора ответчику переданы им в залог ПАО Банк «ЮГРА» в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) № 060/063/Д3-16 от 23.05.2017, № 046/123/0749/103/Д3-17 от 06.07.2017 (л.д. 75-78).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что право аренды лесного участка не может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов; обращал внимание суда, что дальнейшее сохранение права аренды ведет к увеличению задолженности, что нарушает баланс прав и законных интересов как Департамента (кредитора по текущим платежам), так и конкурсных кредиторов; требование о расторжении договора аренды, по мнению истца, призвано обеспечить эффективное использование имущества (лесных участков), находящегося в собственности Российской Федерации; указал, что суммы арендной платы и неустойки составляют доходную часть федерального бюджета, их невнесение имеет немаловажную общественную (публичную) составляющую; сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указав, что прекращение права аренды не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога (л.д. 93-98).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

17.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» 12.03.2020 подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды частей лесного участка № 91/05/10 от 07.06.2010, зарегистрированного в ЕГРП 21.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70-70-04/003/2007-888 (далее – договор), заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ООО «Матюшкинская вертикаль» (арендатором), истцом ответчику по акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от 07.06.2010 (приложение № 5) были переданы части лесного участка общей площадью 10,13 га, указанные в п. 1.2. договора (с номерами учетной записи в государственном лесном реестре № 2801-2010-06, 2803-2010-06, № 2802-2010-06), имеющие местоположение- Томская область, Александровский район, Александровское лесничество, Александровское участковое лесничество, урочище Александровское.

Части лесного участка предоставлены ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно размещение объекта «Участок недр, включающий проявление песка строительного -101 км.»

Схема расположения частей лесного участка и их характеристики приведены в приложениях №№ 1-3 к договору.

Размер арендной платы на дату заключения договора составлял 54 038,89 руб. в год (п. 2.1 договора). Порядок внесения арендной платы определен в пункте 6. договора - ежеквартально в срок до 25 числа второго месяца текущего квартала.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объемов лесных ресурсов или за единицу площади лесных участков, устанавливаемых согласно статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 8 договора).

Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением не позднее двадцати рабочих дней со дня вступления в силу Постановления Правительства об изменении ставок платы за единицу площади лесного участка. Дополнительное соглашение подписывается арендодателем и арендатором, вносится в приложение №4 и подлежит государственной регистрации.

Ответственность арендатора за нарушение условий договора установлена в пункте 4.2 договора в виде уплаты арендодателю неустойки в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обязательства по уплате арендной платы исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.12.2019 ООО «Матюшкинская вертикаль» допустило просрочку оплаты по договору аренды лесных участков № 91/05/10 от 07.06.2010 за период с IV квартала 2018 по III квартал 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 86 557,87 руб.

На сумму задолженности по текущим арендным платежам истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную условиями п. 4.2 договора в размере ,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ООО «Матюшкинская вертикаль» направлено претензионное письмо от 28.10.2019 с предложением о расторжении договора аренды, и погашением задолженности по арендной плате за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года. (л.д. 17-26, т.1)

Претензионное письмо получено ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Требования к ответчику заявлены Департаментом лесного хозяйства Томской области со ссылкой на то, что Департамент лесного хозяйства Томской области является правопреемником по обязательствам в сфере лесного хозяйства Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области согласно положению о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 18.10.2012 № 128. Полномочия по администрированию доходов федерального бюджета и доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, включающих в себя начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью, осуществления платежей за использование лесов в бюджеты, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам, пеней и штрафов по ним, а так же проведение принудительного взыскания с плательщика платежей в бюджеты, пеней и штрафов по ним лесного хозяйства Томской области через судебные органы или через судебных приставов закреплены за Департаментом как за органом государственной власти субъекта Российской Федерации Приказами Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) № 97 от 06.04.2015 и № 108 от 10.04.2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 04.07.2019 по делу № А40-109097/2018 ООО «Матюшкинская Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расчету истца задолженность по внесению арендной платы по договору аренды частей лесного участка № 91/05/10 от 07.06.2010 за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года составляет 86 557,87 руб. (в федеральный бюджет)

Расчет основного долга проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обязательства по внесению арендной платы за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года, относятся к текущим платежам, так как возникли за периоды времени (с 01.10.2018 по 30.09.2019), истекшие после даты возбуждения дела № А40-109097/2018 о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль» - 24.05.2018 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Раздела IV «Ответственность сторон» договора аренды частей лесного участка № 91/05/10 от 07.06.2010 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2018 по 04.12.2019 составил 5 984,62 руб. в федеральный бюджет.

Расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки не оспорен.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки применительно к статье 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3), а также по другим основаниям досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установленным договором аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Условиями договора аренды предусмотрено, что его расторжение по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством. (п. 18 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются обстоятельства просрочки внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, доказательств внесения арендной платы за период с IV квартала 2018 года по III квартал 2019 года, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, допущенные в период действия договора аренды частей лесного участка № 91/05/10 от 07.06.2010 нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении предусмотренных договором платежей, являются существенными.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Порядок расторжения, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, претензию об уплате задолженности и неустойки оставил без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве ООО «Матюшкинская вертикаль», отклоняются в связи со следующим.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Лесного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К спорному договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18 (раздел «Процессуальные вопросы» пункт 44), если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

В подпункте в) пункта 3.3 договора аренды частей лесного участка № 91/05/10 от 07.06.2010 стороны определили, что передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из искового заявления усматривается, что воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику.

Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Ссылка ответчика на то, что право аренды частей лесного участка включено в конкурсную массу и подлежат реализации в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Матюшкинская вертикаль», не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника лесного участка - на распоряжение своим имуществом. Департамент лесного хозяйства Томской области обязан обеспечить эффективное использование вверенного ему имущества (лесного участка) находящегося в собственности Российской Федерации, а нахождение спорного лесного участка во владении несостоятельного должника таковым не является.

Дальнейшее сохранение прав аренды у должника приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника лесного участка – Российской Федерации.

Собственник лесного участка, имеющий право на своевременное внесение арендной платы, не должен нести ответственность за арендатора, в отношении которого введено конкурсное производство. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного принадлежащие ответчику имущественные права по спорному не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

По оценке суда, предъявленное истцом требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, основания для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве ответчика отсутствуют. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636).

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора аренды частей лесного участка № 91/05/10 от 07.06.2010 в исковом порядке в связи с существенным нарушением договора ответчиком (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 702 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309-310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды частей лесных участков № 91/05/10 от 07.06.2010 заключенный между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» в бюджет Российской Федерации 86 557,87 руб. основной задолженность в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2018 г. по 3 квартал 2019 г., 5 984,62. договорной неустойки в федеральный бюджет на указанную сумму долга за период с 27.11.2018 по 04.12.2019, всего: 92 542,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 702 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Гребенников