Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-84968/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84968/2020
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "2Р-Плюс" (192148, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА СЕДОВА, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н КОМНАТА 34, ОГРН: 1167847429804);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХДИАГНОСТИКА"; ООО "ТЕХДИАГНОСТИКА" (192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1 СТР1, ОФИС 18Н ПОМ. 321/1, ОГРН: 1097847039180);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКСПЕЦСТРОЙ" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ЧЕХОВА УЛИЦА, ДОМ 16А, ОФИС 3, ОГРН: 1164704052226)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2020 г.),

- от ответчика не явился, извещен,

- от третьего лица не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "2Р-Плюс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техдиагностика" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 184 390,36 рублей, пени в размере 109 219,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.04.2021 г. суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ПКСпецСтрой".

Истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель Ответчика возражал против заявленных требований, указывая на то, что Истцом не были представлены сертификаты в отношении поставленного товара и на наличие замечаний со стороны головного заказчика в части несоответствия сертификатов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

29 июля 2019 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 19/07/002Т (далее по тесту - Договор) в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика вентиляционное оборудование (далее по тексту - Оборудование), а Ответчик обязался произвести оплату за поставленное Оборудование в соответствии с условиями раздела 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора предоплату в размере 35% от Цены Договора, что составляет 1 176 210,20 рублей Ответчик обязался произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3.2 Договора оплату в размере 35% от Цены Договора, что составляет 1 176 210,20 рублей, Ответчик обязался произвести в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Оборудования по накладной (Торг-12) и Акту приема-передачи на основании счета, выставленного Истцом.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Договора оплату в размере 30% от Цены Договора, что составляет 1 008 210,20 рублей Ответчик обязался произвести в течение 4 (четырех) рабочих дней на основании счета, выставленного Поставщиком с момента с момента приемки эксплуатирующей организацией и службы заказчика по государственному оборонному заказу ИГК № 1920187376252554164000000, но не позднее 31 декабря 2019 года.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что обязательства Ответчика по платежам, предусмотренным Договором, считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Истец полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1. 2.1.1 Договора, а именно Истец поставил Оборудование в количестве, комплектностью и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Факт поставки Оборудования Истцом подтверждается товарными накладными №№ 78 от 20.08.2019 г., № 79 от 20.08.2019 г, а также Актом приема-передачи товара № 1 от 20.08.2020 г.

Аванс в размере 1 176 210,20, предусмотренный пунктом 3.3.1 Договора Ответчиком был осуществлен полном объеме, что подтверждается платежным поручением №25 от 07.08.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.11.2019 г. Истцом претензии от 13.11.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные №№ 78 от 20.08.2019 года, 79 от 20.08.2019 года, а также Акт приема-передачи товара № 1 от 20.08.2020 года.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Возражения Ответчика относительно сертификатов соответствия товара судом отклоняются с учетом представленных Истцом в материалы дела документов, в том числе, письма производителя ООО «Вертро» и копий паспортов на продукцию. Также Истец пояснил, что представленные Ответчиком фотографии номеров кондиционеров не соответствуют тем, которые были Истцом закуплены у ООО «Вертро» и поставлены впоследствии Ответчику (фото с номерами товара прилагаются).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 109 219,52 рублей на основании п. 8.2 договора, которое подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техдиагностика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "2Р-Плюс":

- задолженность в размере 2 184 390,36 рублей;

- пени в размере 109 219,52 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 468 рублей.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхаус» из федерального бюджета 294 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 16 от 17.08.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.