Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-26078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26078/2024
01 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26078/2024 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГНЕУПОРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 172 500 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВТЗ» (3435900186),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГНЕУПОРПРОМ" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "ТМК" о взыскании 172 500 руб. 00 коп. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

         Определением суда от 27.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 17.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2024.

В судебном заседании 30.08.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

В судебном заседании 06.09.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 13.09.2024.

Отзыв на иск (дополнение № 2) приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 23.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

23.12.2020 г. ООО «Огнеупорпром» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Трубная металлургическая Компания» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ТМК-136/20 (далее - Договор поставки) на поставку Товара железнодорожным транспортом посредством отгрузки товара в адрес Грузополучателя на станции отправления силами Поставщика.

Базис поставки - DAP станция назначения, стоимость доставки включена в стоимость Товара.

По условиям договора поставки Покупатель поручает Поставщику оказать услуги по организации перевозки Товара до станции назначения, согласованной Сторонами в Спецификациях и обязуется оплатить их.

Сторонами во исполнение условий Договора поставки согласованы и подписаны Спецификации №08/21-1-ФШЗ от 30 июля 2021г., № 09/21-1-ФШЗ от 30 августа 2021г, №24Q от 24 августа 2023г., согласно которым условия поставки СРТ ж/д транспорт - станция Трубная, грузополучателем Товара указано Акционерное общество «Волжский трубный завод».

Услуги по организации перевозки Товара включают в себя предоставление вагонов, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям перевозки, диспетчерский контроль за продвижением вагонов, проведение платежей за перевозку.

В рамках исполнения обязательств по Договору поставки, Истцом заключены следующие договоры:

-        договор транспортной экспедиции № 23/07 от 23.07.2021г. с контрагентом ООО «Рэйл Про»;

- договор возмездного оказания услуг № УКЮА/102/2021 от 15.07.21г. с контрагентом ООО «УК «Южный Альянс» по предоставлению вагонов для перевозок грузов;

- договор оказания услуг по организации перевозок № 28-03/20 от 13.03.2020г. с контрагентом ООО ТК «Поток».

Таким образом, Истцом в соответствии с условиями и требованиями по организации перевозки обеспечено круглосуточное наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям перевозки грузов согласно условиям Договора поставки.

Истец произвел отправку вагонов с продукцией, однако Грузополучатель - Акционерное общество «Волжский трубный завод» -  допустил сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой поставленного Товара.

Так, в период с 19.09.2021г. по 08.10.2021 Грузополучателем допущен сверхнормативный простой вагона по выгрузке на ст. Трубная. Время простоя составило 20 суток. В результате простоя вагонов Истец понес убытки в размере 37 500 руб. 00 коп.

В период с 20.09.2021г. по 21.10.2021г. Грузополучателем допущен сверхнормативный простой вагона под выгрузкой на ст. Трубная. Время простоя составило 25 суток. В результате простоя вагонов Истец понес убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

В период времени с 13.12.2023г. по 23.01.2024г. Грузополучателем допущен сверхнормативный простой вагона под выгрузкой на ст. Трубная. Время простоя составило 34 суток. В результате простоя вагонов Истец понес убытки в размере 85 000 руб. 00 коп.

По расчету истца, общая сумма убытков Истца составила 172 500 руб. 00 коп.

ООО «УК «ЮЖНЫЙ АЛЬЯНС», ООО «Рэйл Про», ООО ТК «Поток» обратились к истцу с претензиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом 17.04.2024 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что  истцом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие время простоя вагонов.

В материалах дела имеются претензии от ООО «Рейл Про», ООО «УК «Южный Альянс» с приложенным расчетом штрафов в виде таблицы. Претензии от ООО «ТК Поток» в приложениях к иску не имеется, есть только акт к договору о расчете штрафа.

Согласно договору поставки между Истцом и Ответчиком № 136/20 от 23.12.2020, дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления порожних вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) (п.3.12).

Таким образом, по мнению ответчика, Истцом не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность требований и понесенные убытки.

Кроме того, ответчик отметил, что договоры Истца с ООО «Рейл Про», ООО «УК «Южный Альянс», ООО «ТК Поток» подписаны только со стороны ООО «Огнеупорпром» и не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Также ответчик не согласен с расчетом штрафных санкций.

Даты подачи/убытия вагонов, указанные в иске, не соответствуют фактическим датам, отраженных в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, сформированных в АС ЭТРАН (Приложение № 1 к отзыву).

Даты, указанные в памятках (в ведомостях) — это фактические даты передачи вагонов на пути ОАО «РЖД».

№ вагона

Дата прибытия (по иску)

Дата прибытия (по данным памяток и ведомостей)

Дата   убытия   (по иску)

Дата   убытия    (по данным  памяток и ведомостей)

54189261

13.12.2023

15.12.2023

23.01.2024

23.01.2024

62031117

20.09.2021

20.09.2021

21.10.2021

02.10.2021

56045537

19.09.2021

19.09.2021

08.10.2021

06.10.2021


Ответчик обратил внимание суда на ограничение  предела ответственности по договору между истцом и ответчиком: в силу п. 6.8. договора поставки № 136/20 от 23.12.2020, в случае предъявления Поставщиком к Покупателю требований о возмещении уплаченных Поставщиком сумм штрафных санкций в связи с нарушением по вине Покупателя (Грузополучателя) сроков возврата вагонов или их самовольным использованием, оплата Покупателем таких сумм производится на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих обоснованность требований и понесенные убытки документов. Такие суммы возмещаются Поставщику в пределах 2 200 (Две тысячи двести) руб. за каждые сутки простоя / использования каждого вагона.

Соответственно, размер штрафных санкций не может превышать следующих размеров:

1)  Вагон 54189261, Перевозчик: ООО «ТК Поток». Количество суток простоя: 32 (вместо 34). Сумма штрафа за сутки простоя: 2 200 руб. (вместо 2 500 руб.) 2200 х 32 = 70 400 руб. (вместо 85 000 руб.)

По договору № 28-03/20 от 13.03.2020 между ООО «ТК Поток» и ООО «Огнеупорпром» размер  ответственности ООО «Огнеупорпром» за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой (выгрузкой) определяется в сумме 2 000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Таким образом, ООО «Огнеупорпром» оплатил перевозчику сумму штрафа в большем размере, чем определено по договору.

2)    Вагон 62031117 Перевозчик: ООО «Рейл Про». Количество суток простоя: 6 (вместо 25). Сумма штрафа за сутки простоя: 2 000 руб. 2000 х 6 = 12 000 руб. (вместо 50 000 руб.)

3)    Вагон 56045537. Перевозчик: ООО «УК «Южный Альянс». Количество суток простоя: 13 (вместо 15). Сумма штрафа за сутки простоя: 2200 руб. (вместо 2 500 руб.), 2200 х 13 = 28 600 руб. (вместо 35 000 руб.)

Итого, по справочному расчету ответчика сумма штрафа составила111000 руб. (вместо 172 500 руб.), однако ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Также ответчик указал, что согласно накладным, предоставленным Истцом, и памяткам приемосдатчика, предоставленным Ответчиком, имеется разница прибытия и отправления вагонов:

№ вагона

Дата прибытия (по иску)

Дата прибытия (по данным памяток и ведомостей)

Дата   убытия   (по иску)

Дата   убытия    (по данным  памяток и ведомостей)

54189261

13.12.2023

15.12.2023

23.01.2024

23.01.2024

62031117

20.09.2021

20.09.2021

21.10.2021

02.10.2021

56045537

19.09.2021

19.09.2021

08.10.2021

06.10.2021


В силу п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 4.5. Правил предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Таким образом, законодатель четко определил, какие документы подтверждают время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Памятки (и ведомости) формируются в системе ЭТРАН - программе ОАО «РЖД». Данные документы формируются в электронном виде и подписываются электронной подписью со стороны ООО «СинараПромТранс» и со стороны ОАО «РЖД».

ООО «СинараПромТранс» является владельцем передаточных железнодорожных  путей и осуществляет услуги для АО «ВТЗ» по перевозке вагонов со станции Трубная (с путей ОАО «РЖД») на грузовые места АО «ВТЗ» и обратно на станцию Трубная на передаточные пути.

Даты, указанные в памятках (и ведомостях) — это фактические даты передачи вагонов на пути ОАО «РЖД».

При этом вагоны, переданные на станцию, могут стоять в ожидании отправки по причинам, зависящим от ОАО «РЖД» (например, отсутствие локомотивной тяги или в ожидании формирования состава).

Поскольку Истцом расчет суммы штрафа подготовлен на основании данных железнодорожных накладных, у Ответчика возражал относительно расчета за сверхнормативный простой вагонов, заявленного Истцом.

Третье лицо представило отзыв поддерживает доводы ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части 108 600 руб.

Так, пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) совершением ответчиком противоправных действий (бездействия);

2) причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием);

3) размер убытков, возникших у истца.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником и подлежащие возмещению последним по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, могут состоять в том числе в сумме неустойки, которую из-за неисправности должника кредитор вынужден уплатить своим контрагентам.

 Однако принцип относительности гражданско-правовых обязательств, зафиксированный в ст. 308 ГК РФ и нашедший разъяснение в пункте 2 Постановления N 54, запрещает противопоставлять условия договора, определенные его сторонами, третьим лицам, не участвовавшим в их определении.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако это не означает, что возлагаемые на должника убытки кредитора не могут быть определены на основании типичных для договорной практики условий об ответственности за нарушение договорной дисциплины, содержащихся в договорах, заключенных кредитором со своими контрагентами. Неисправный должник, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен предполагать, что подобные последствия могут наступить для кредитора, следовательно, они являются предвидимыми для должника последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 5 Постановления N 7), а поведение кредитора, заключившего договоры с контрагентами с соглашением о неустойке в обычном свойственном договорной практике размере, не выходит за пределы ожидаемого поведения, на котором строится стандарт добросовестности (пункт 1 Постановления N 25).

В п. 6.8. договора между истцом и ответчиком предусмотрено возмещение убытков, а также ограничен предела ответственности покупателя: в случае предъявления Поставщиком к Покупателю требований о возмещении уплаченных Поставщиком сумм штрафных санкций в связи с нарушением по вине Покупателя (Грузополучателя) сроков возврата вагонов или их самовольным использованием, оплата Покупателем таких сумм производится на основании претензии Поставщика с приложением подтверждающих обоснованность требований и понесенные убытки документов. Такие суммы возмещаются Поставщику в пределах 2 200 (Две тысячи двести) руб. за каждые сутки простоя / использования каждого вагона.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В настоящем случае сторонами ограничен размер ответственности ПАО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по возмещению неустоек, уплаченных истцом, до 2200 руб. за сутки.

Таким образом, расчет истца, в части, превышающей 2200 руб., судом не принят.

 Кроме того, суд предложил истцу представить  пояснения об основаниях  начисления штрафа ООО ТК «Поток» в размере, превышающем согласованный договором, дополнительных доказательств от истца не поступило, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Так, в материалы дела представлен договор между истцом и ООО ТК «Поток», по условиям п. 4.2, п. 2.2.15  которого установлен размер штрафа за сверхнормативный простой – 2 000 руб., если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях. Дополнительные соглашения в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с ответчиком в том, что при расчете убытков по вагону № 54189261, следует применять размер штрафа в 2000 руб., так как хоть истец и оплатил контрагенту штраф в большем размере п/п от 16.05.2024, в настоящее дело доказательств внесения в договор изменений (условие о неустойке должно быть согласовано в письменной форме), не содержит.

Из материалов дела следует, что 85 000 руб. были перевыставлены ООО ТК «Поток» истцу, однако в платежном поручении № 459 от 16.05.2024  в качестве назначения платежа указано именно «Штрафные санкции по договору 28-03/20 от 13.05.2020», в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец оплатил штраф по договору с ООО ТК «Поток», однако на соответствующий запрос суда доказательств изменения суммы штрафа с 2000 руб. до 2500 руб. истец не представил, в связи с чем на ответчика по настоящем делу не может быть возложена обязанность возместить убытки в предельном размере 2200 руб.  при договорном условии истца о 2000 руб. штрафа в сутки.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о неверном исчислении периода простоя вагонов.

Так, в договоре между истцом и ответчиком в п. 3.12 указано, что даты прибытия и убытия вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», однако названный пункт относится к определению моментов отгрузки товара и поставки  товара.

Штраф за сверхнормативный простой и порядок его начисления данным договор не установлен, имеется только п. 6.8, предусматривающий возмещение убытков по  вине Покупателя (Грузополучателя).

Как верно заметил ответчик, после завершения грузовых операций и уборки с путей необщего пользования, вагоны не находятся под контролем покупателя, следовательно, его вина в простое отсутствует.

Иными словами, следует разделять порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой, когда стороны вольны определить период простоя по дате прибытия и убытия со станции, и убытки, причиненные по вине покупателя.

В первом случае сторона по договору добровольно принимает обязанность отвечать за время после направления уведомления о завершении грузовой операции и оплачивать неустойку, независимо от причин, по которым отправление вагона  может быть задержано,   во втором случае – договором прямо предусмотрено наличие вины покупателя (грузополучателя), которая отсутствует за тот период, когда покупатель уже распорядился вагонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Так, вагон № 54189261 прибыл на станцию 13.12.2023, был подан на выставочный путь 15.12.2023, убран и отправлен 23.01.2024.

В данной части расчет ответчика (с 15.12.2023) судом не принят, поскольку согласно железнодорожной накладной грузополучатель был уведомлен о прибытии груза именно 13.01.2023 в 13:51, доказательств того, что  вагон не был своевременно подан на выставочный путь не по вине грузополучателя, истец не представил.

В силу положений ст. 34 УЖТ РФ данного закона перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (части 1, 4).

В Уставе железнодорожного транспорта закреплено, что отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику (статья 55).

Поскольку в настоящем случае ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств просрочки подачи вагона на выставочный путь перевозчиком или иным лицом, суд исходит из того, что таковая отсутствовала, следовательно,   период простоя по вине грузополучателя следует исчислять с 13.12.2023.

Таким образом, по данному вагону расчет произведен за 34 дня простоя, но по договорной цене – 2000 руб., что составило 68 000 руб.


По вагону № 62031117 имеется спор по завершению периода простоя: по расчету истцу вагон убыл со станции разгрузки 21.10.2021, по памятке  грузовая операция завершена 02.10.2021.

В данном случае, после уборки вагона с путей необщего пользования вина в грузополучателя в том, что отправка со станции состоялась 21.10.2021, отсутствует, поскольку под контролем грузополучателя вагон уже не находился.

Таким образом, по данному вагон расчет следует произвести за период с 20.09.2021 по 02.10.2021, за 6 суток по ставке 2000 руб., что составило 12 000 руб.

По вагону № 56045537 спор возник по дате завершения простоя: истец рассчитывает простой по 08.10.2021 , в то время как в памятке указана дата уборки  06.10.2021.

ПО изложенным выше основаниям в данной части принят расчет  ответчика – 13 дней простоя по предельному размеру ответственности: 28 600 руб. (так как истец оплатил ООО УК «Южный альянс» простой по 2500 руб.)

         Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ввиду того, что в данном случае убытки являются перевыставленной неустойкой, суд полагает возможным снижение размера убытков в порядке ст. 333 ГК РФ, но в данном случае не видит к тому оснований.

Суд принимает во внимание, что согласованный сторонами в Договоре поставки размер  ответственности 2200 руб.,  не является явно завышенным применительно к обычно применяемым ставкам за сверхнормативный простой. Кроме того, суд учитывает, сам факт того, что сторонами установлен передел ответственности, а не неустойка, поскольку истец данные расходы уже понес и не сможет их возместить в объеме, более согласованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично,  расходы по уплате госпошлины возлагаются на а ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОГНЕУПОРПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 600 руб. в возмещение убытков, 3 887,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         И.А. Малышкина